Судебный участок № 7 г. Петрозаводска
Мировой судья Дмитриева И.Н.
Дело № 12а-382/11-7
Р Е Ш Е Н И Е
25 апреля 2011 года г. Петрозаводск
Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Деготь Н.Е., при секретаре Ивановой В.К., рассмотрев жалобу Ищенко Г.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 города Петрозаводска, Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 города Петрозаводска, Республики Карелия, от 16 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении
Ищенко Г.А., <данные изъяты>
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 города Петрозаводска, Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 города Петрозаводска, Республики Карелия, от 16 марта 2011 года Ищенко Г.А. подвергнута наказанию в виде лишения управления транспортным средством сроком на 1 год по тем основаниям, что она 24 января 2011 г. в <данные изъяты> <данные изъяты> в г. Петрозаводске, управляя автомашиной <данные изъяты> стала участником дорожно-транспортного происшествия, место происшествия Ищенко Г.А. оставила, чем нарушила п.2.5 ПДД РФ.
Ищенко Г.А. не согласна с постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, указывая в жалобе, что в действиях заявителя не имеется состава указанного административного правонарушения, Ищенко Г.А. не имела умысла на совершение данного правонарушения. Судом не были исследованы все обстоятельства дела. Повреждения на автомобиле <данные изъяты> уже имелись до ДТП. В деле не имеется фотографий автомобиля «<данные изъяты>», протоколов осмотра места происшествия и автомобиля «<данные изъяты>», а схема ДТП, составленная сотрудниками ГИБДД, является приложением к протоколу, и не может являться должным документом. Для выявления повреждений сотрудники ГИБДД должны были сопоставить автомобиль заявители и автомобиль «<данные изъяты>», но не сделали этого. Место правонарушения не относится к дороге.
Ищенко Г.А. и ее защитник Ануфриев А.В. в суде доводы жалобы поддержали. Ануфриев А.В. ходатайствовал о переквалификации действий Ищенко на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, либо прекращении дела в связи с малозначительностью.
Исследовав доводы жалобы, проверив дело, считаю постановление мирового судьи законным, а жалобу – необоснованной.
В силу ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срок.
Установлено, что Ищенко Г.А. 24 января 2011 г. <данные изъяты> <данные изъяты> в г. Петрозаводске, управляя автомашиной <данные изъяты>, стала участником дорожно-транспортного происшествия, место происшествия Ищенко Г.А. оставила, чем нарушила п.2.5 ПДД РФ.
Согласно ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Пунктом 2.5 ПДД РФ предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 ПДД РФ, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.
Указанный пункт Правил Ищенко Г.А. был нарушен, что выразилось в том, что она оставила место происшествия.
Виновность Ищенко Г.А. подтверждается следующими материалами дела: протоколом об административном правонарушении, рапортом, схемой ДТП, объяснениями ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым его автомашину задела автомашина с номером <данные изъяты>, о чем он узнал от свидетелей, ДД.ММ.ГГГГ ему звонила женщина, предлагая заполнить извещение о ДТП, он отказался, после чего вызвал ГИБДД, объяснениями ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ увидел, как автомашина совершила наезд на автомашину его сына, он, выйдя, предложил вызвать ГИБДД, пошел домой с целью записать номер автомашины, а, вернувшись, ее не обнаружил, объяснениями Ищенко Г.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в которых она подтверждает факт ДТП, и что оставила место ДТП, не сообщив при этом в ГИБДД, объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ его дочь Ищенко Г.А. при парковке задела бампер автомобиля <данные изъяты>, объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым она ДД.ММ.ГГГГ была свидетелем того, как водитель <данные изъяты> задела задний бампер автомашины <данные изъяты>, видела мужчину, который, осмотрев машину, договорился с участником ДТП, созвониться и решить вопрос по данной проблеме, протоколом осмотра автомобиля <данные изъяты> другими материалами дела.
У судьи с учетом требований ст. 26.11 КоАП РФ не имеется оснований сомневаться в изложенном сотрудниками ГИБДД в протоколе об административном правонарушении, рапорте, схеме ДТП. Злоупотреблений в отношении Ищенко Г.А. со стороны сотрудников ГИБДД судьей не установлено. При этом судья учитывает, что Ищенко Г.А. в своих объяснениях от <данные изъяты> не отрицала факт ДТП, то обстоятельство, что место ДТП она покинула, не сообщив в ГИБДД.
Доводы жалобы Ищенко Г.А. судьей не принимаются, так как опровергаются материалами дела, и не ставят под сомнение вину заявителя в совершенном ею правонарушении.
Оснований для переквалификации действий Ищенко Г.А. на ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Оснований полагать, что имевшее место событие не относится к дорожно-транспортному происшествию, поскольку имело место быть не на дороге, не имеется, поскольку дорога включает в себя в том числе и проезжие части, тротуары, обочины, а движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с Правилами дорожного движения (п.1.2 Правил дорожного движения РФ).
С учетом п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года составленный в отношении Ищенко Г.А. протокол существенных недостатков не имеет, составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ.
Данные за малозначительность административного правонарушения отсутствуют.
При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о наличии события и состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в действиях Ищенко Г.А. является обоснованным. Мировым судьей сделан правильный вывод о том, что действия Ищенко Г.А. после ДТП не соответствуют п.п.2.5 и 2.6 ПДД РФ. Кроме того, судья приходит к выводу о том, что действия Ищенко Г.А. не соответствуют также п.2.6.1 ПДД РФ, поскольку не были соблюдены требования, предусмотренные указанным пунктом в части отсутствия разногласий между владельцами транспортных средств, заполнения извещений и др.
Доводы защитника относительно истечения срока давности совершения правонарушения на день рассмотрения жалобы судья полагает необоснованными, поскольку на день вынесения постановления срок давности привлечения к ответственности не истек.
Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении в отношении Ищенко Г.А. вынесено с соблюдением всех норм КоАП РФ, в установленные законом сроки. Назначенное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения и личности виновной, назначено в пределах санкции, поэтому правовых оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи от 16 марта 2011 года не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
р е ш и л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 7 города Петрозаводска, Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 города Петрозаводска, Республики Карелия, от 16 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Ищенко Г.А. оставить без изменения, а жалобу Ищенко Г.А. - без удовлетворения.
Судья Деготь Н.Е.