Дело №12-374/11-24
Р Е Ш Е Н И Е
05 мая 2011 года город Петрозаводск
Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Картавых М.Н. при секретаре Филиной А.И., рассмотрев жалобу Кирикова К.А. на постановление заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Республики Карелия от 10.03.2011г по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кирикова Кирилла Александровича,
у с т а н о в и л:
Постановлением заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Республики Карелия от 10 марта 2011 года директор ХХХ Кириков К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.7.22 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4500 руб. по тем основаниям, что 20.01.2011г.. Кириков К.А. являясь директором ХХХ допустил нарушение п.4.6.1.23 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.03 г. № 170 и п.10 и 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ 13.08.2006г № 491, выразившееся в ненадлежащей организации деятельности общества и контроля за выполнением обществом принятых на себя обязательств по содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирных домов № № <адрес>, № <адрес>, № <адрес>( наличии на указанных кровлях домов сосулек и наледи).
Кириков К.А. обратился с жалобой на вышеуказанное постановление, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения и вины. В обоснование жалобы указывает на то, что акты внеплановой проверки от 20.01.2011 г. о наличии на кровлях многоквартирных домов № № <адрес>, № <адрес>, № <адрес> снежно-ледяных навесов (сосулек), не могут являться доказательством совершения Кириковым К.А. административного правонарушения, поскольку отсутствуют доказательства уведомления ХХХ о проведении проверок, что фактически лишило организацию возможности достоверно установить, где и когда зафиксировано нарушение. Считает, что при рассмотрении указанного дела Государственной жилищной инспекции Республики Карелия были допущены процессуальные нарушения, так как административный орган не уведомил его о рассмотрении дела, назначенного на 10 марта 2011 г. Просил восстановить срок для обращения в суд, пропущенный им в связи с тем, что копия постановления им была получена 14.03.2011г.
В судебном заседании защитник Кирикова К.А.- Мельник В.А., действующая на основании доверенности доводы жалобы поддержала, просила постановление отменить, производство по делу прекратить. Дополнительно сообщила, что Кириков К.А. был надлежащим образом уведомлен о дне рассмотрения дела в Государственной жилищной инспекции Республики Карелия.
Представитель Государственной жилищной инспекции РК Авишева Е.Е., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения жалобы.
Изучив представленные материалы, заслушав представителя Государственной жилищной инспекции Республики Карелия, прихожу к выводу о законности вынесенного постановления.
В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ч.2 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока на обжалование постановления, который составляет 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.
Постановление по делу об административном правонарушении заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Республики Карелия от 10 марта 2011 года вынесено административным органом 10.03.2011 г., данные о времени вручения данного постановления Кирикову К.А. в материалах дела отсутствуют, при таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что жалоба подана в установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срок.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Согласно ст. 7.22 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Установлено, что 20.01.2011г.. Кириков К.А. являясь директором ХХХ допустил нарушение п.4.6.1.23 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.03 г. № 170 и п.10 и 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ 13.08.2006г № 491, выразившееся в ненадлежащей организации деятельности общества и контроля за выполнением обществом принятых на себя обязательств по содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирных домов № № <адрес>, № <адрес>, № <адрес>, что подтверждается письмом МУ «Жилищный контроль» от 21.01.11 года №, согласно которому в указанных многоквартирных домах не удалены сосульки над входами в подъезды, имеются снежно-ледяные навесы на кровлях. и зафиксировано в актах от 20.01.2011 г., так согласно акту обследования многоквартирного дома № по <адрес>: имеются сосульки над входами в подъезды и на свесах кровли; согласно акту обследования многоквартирного дома № по <адрес>: не удалены сосульки над входами в подъезды; согласно акту обследования многоквартирного дома № по <адрес>: имеются снежно-ледяной навес на свесах кровли над входом в подъезд (козырек не предусмотрен); согласно акту обследования многоквартирного дома № по <адрес>: имеются сосульки над входами в подъезды и на свесах кровли.
В соответствии с ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.
Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила от 13.08.2006 года N 491), которыми предусмотрено, что в состав общего имущества включаются, в частности, крыши (пункт 2). Согласно п. 10 Правил от 13.08.2006 года N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Согласно п. 11 Правил от 13.08.2006 года N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества. Подпунктом "а" пункта 16 Правил от 13.08.2006 года N 491 предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества собственниками помещений обеспечивается путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 Жилищного кодекса РФ.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе, управление управляющей организацией.
Согласно ч. 2, п.п. 1,2 ч. 3 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: в том числе перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация.
Пунктом 1.1 договоров управления многоквартирными домами № № <адрес>, № <адрес>, № <адрес> предусмотрена обязанность управляющей организации ХХХ управлять указанными многоквартирными домами, выполняя функции по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома.
Пунктом 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, предусмотрено проведение работ по удалению наледей и сосулек – по мере необходимости.
Кроме того, согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Учитывая вышеизложенное прихожу к выводу о том, что ХХХ как лицом, ответственным за содержание жилых домов № № <адрес>, № <адрес>, № <адрес> были нарушены правила содержания жилого дома.
Довод жалобы о том, что акты внеплановой проверки от 20.01.2011 г. о наличии на кровлях многоквартирных домов № № <адрес>, № <адрес>, № <адрес> снежно-ледяных навесов (сосулек), не могут являться доказательством совершения Кириковым К.А. административного правонарушения, поскольку отсутствуют доказательства уведомления ХХХ о проведении проверок, не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения по выявленному 20.01.2011г факту нарушения Правил содержания и ремонта жилых домов.
Согласно ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
С 08.09.2008г директором Общества является Кириков К.А. Согласно п.9.1 Устава Общества директор Общества является единоличным исполнительным органом Общества.
Вина Кирикова К.А. подтверждается собранными по делу доказательствами, протоколом об административном правонарушении от 15.02.2011г. №, актами проверки от 20.01.2011г., другими материалами дела.
В материалах дела отсутствуют доказательства о принятии им, как должностным лицом мер по исполнению ХХХ обязанностей по уборке наледи сосулек с кровлей домов № № <адрес>, № <адрес>, № <адрес>.
При таких обстоятельствах вывод заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Республики Карелия о наличии в действиях Кирикова К.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ и его вины в совершении правонарушения является обоснованным.
Постановление вынесено полномочным лицом, в установленный законом срок, размер штрафа установлен в соответствии с санкцией ст.7.22 КоАП РФ.
Оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу не имеется.
Руководствуясь ст.30.1- 30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Постановление от 10.03.2011г. заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Республики Карелия о привлечении Кирикова К.А. к административной ответственности по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Кирикова К.А. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.
Судья М.Н. Картавых