Мировой судья Максимова Л.А. дело № 12-а -493/11-19 Судебный участок № 4

РЕШЕНИЕ

17 мая 2011 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Кудряшова Е.П. при секретаре Чесноковой Ю.В., рассмотрев жалобу Мирошник И.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 города Петрозаводска от 20 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному частью 2 статьи 5.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Мирошник И.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу <адрес>, работающей <данные изъяты>,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 города Петрозаводска от 20 апреля 2011 года Мирошник И.Ю. признана виновной в том, что она 17 февраля 2011 года в нарушение части 1 статьи 53 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» незаконно отказала зарегистрированному кандидату в депутаты Петрозаводского городского округа для участия в муниципальных выборах 13 марта 2011 года Силину Р.А. в предоставлении помещения в МОУ «Основная школа № 19», находящегося в муниципальной собственности, расположенного по адресу <адрес>, для проведения предвыборной агитации и встречи с избирателями, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 5.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

С постановлением не согласна Мирошник И.Ю., в жалобе указывает, что решение органа местного самоуправления, выраженное в письме от № является законным и обоснованным, не нарушающим права Силина Р.А. Кроме того, полагает, что не является субъектом данного правонарушения, так как не обладала распорядительными полномочиями по решению вопросов о предоставлении помещений кандидатам, обладая лишь полномочиями исключительно по рассмотрению обращений. Считает, что в ее действиях отсутствует объективная сторона правонарушения. Просит постановление мирового судьи отменить и принять новое решение о прекращении производства по делу.

В суд Мирошник И.Ю. не явилась, извещена надлежащим образом.

Защитник Дедов И.Л. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

Прокурор города Петрозаводска в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу без его участия.

Изучив представленные материалы, заслушав защитника, при этом в силу статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело проверяется в полном объеме, прихожу к следующему.

Исходя из положений статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для справедливого разбирательства дела.

Согласно части 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего, а в его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим признается лицо, которому административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в нарушении установленного законодательством о выборах и референдумах права зарегистрированного кандидата на предоставление встреч с избирателями помещения, находящегося в муниципальной собственности.

Таким образом, судья полагает, что указанная норма предусматривает обязательное привлечение потерпевшего в качестве участника производства по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что дело об административном правонарушении возбуждено по жалобе зарегистрированного кандидата Силина Р.А. Данные о том, что Силин Р.А. вызывался на рассмотрение дела об административном правонарушении, в материалах дела отсутствуют, дело рассмотрено без участия потерпевшего.

Исходя из части 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 (ред. от 10.06.2010) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях."

Невыполнение мировым судьей требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивающих создание со стороны судьи надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела, повлекло нарушение принципа объективного, полного и всестороннего разбирательства дела.

Принимая во внимание изложенное, прихожу к выводу, что при рассмотрении дела допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем постановление мирового судьи судебного участка № 4 города Петрозаводска от 20 апреля 2011 года подлежит отмене, дело возвращению на новое рассмотрение, так как сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истекли,

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №4 г. Петрозаводска от 20 апреля 2011 года о назначении административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 5.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Мирошник И.Ю. отменить, возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 4 города Петрозаводска.

Судья Е.П. Кудряшова