Дело № 12-416/11-7

Р Е Ш Е Н И Е

17 мая 2011 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Деготь Н.Е. при секретаре Ивановой В.К., рассмотрев жалобу Наумова А.Н. на постановление государственного инспектора г. Петрозаводска по пожарному надзору, инспектора отдела надзорной деятельности
г. Петрозаводска УГПН ГУ МЧС России по Республике Карелия № 144/1 от 06 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении

Наумова А.Н., <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Постановлением государственного инспектора г. Петрозаводска по пожарному надзору, инспектора отдела надзорной деятельности г. Петрозаводска УГПН ГУ МЧС России по Республике Карелия № 144/1 от 06 апреля 2011 года Наумов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей по тем основаниям, что в <адрес> в <адрес>, владельцем которой является Наумов А.Н., расположена печь, которая не имеет отдельную дымовую трубу, чем Наумовым А.Н. нарушены п. 3 ППБ 01-03, п. 6.6.9 СНиП 41-01-2003.

Наумов А.Н. не согласен с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, указывая в ней, что ранее он был привлечен к административной ответственности по аналогичным основаниям, ему было назначено наказание в виде предупреждения; СНиП 41-01-2003 не имеет однозначного требования о том, что для каждой печи необходима отдельная труба; печь была построена согласно СНиП, действовавшим в СССР.

В суде Наумов А.Н. и его защитник Шамин Д.Е., действующий по доверенности, доводы жалобы поддержали в полном объеме, пояснив, что Наумов намерен устранить недостатки, однако его пенсия слишком мала, составляет 6100 рублей, печь стоит порядка 20000 рублей. В настоящее время печью он не пользуется, что и было установлено надзирующим органом. В ходе первой проверки инспектором <данные изъяты> было выдано предписание о необходимости устранения нарушения до 01.05.2011 г., назначено наказание в виде предупреждения, однако спустя 9 дней после вступления постановления в законную силу пришел другой проверяющий, который назначил наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, несмотря на то, что Наумов ему пояснил, что его недавно за то же самое нарушение уже привлекли к ответственности. В настоящее действие предписание продлено до декабря 2011 г., намерены его исполнить посредством обращения за помощью к депутату.

Представитель ГУ МЧС России по РК, инспектор отдела надзорной деятельности г. Петрозаводска Сеничкин А.Н. доводы жалобы не признал, пояснив, что в отношении Наумова А.Н. законно и обосновано вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, Наумовым А.Н. было допущено нарушение правил пожарной безопасности в <адрес> в <адрес>, владельцем которой является Наумов А.Н. Он не знал, что Наумов уже привлечен к ответственности за данное нарушение, хотя Наумов об этом ему говорил. Вышел на проверку по заявлению Наумова, выявил нарушение, не мог не привлечь Наумова к ответственности, поскольку выявил нарушение. Выдал предписание об устранении нарушения до 01.05.2011 г., срок исполнения его продлен до декабря 2011 г.

Исследовав доводы жалобы, проверив дело, заслушав участников процесса, считаю, что обжалуемое постановление подлежит отмене.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба подана в срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса.

Постановлением государственного инспектора г. Петрозаводска по пожарному надзору, инспектора отдела надзорной деятельности г. Петрозаводска УГПН ГУ МЧС России по Республике Карелия № 144/1 от 06 апреля 2011 года Наумов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей по тем основаниям, что в <адрес> в <адрес>, владельцем которой является Наумов А.Н., расположена печь, которая не имеет отдельную дымовую трубу, чем Наумовым А.Н. нарушены п. 3 ППБ 01-03, п. 6.6.9 СНиП 41-01-2003.

Установлено, что постановлением государственного инспектора г. Петрозаводска по пожарному надзору, старшего инспектора отдела надзорной деятельности г. Петрозаводска УГПН ГУ МЧС России по Республике Карелия № 98/1 от 17 марта 2011 года Наумов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде предупреждения по тем основаниям, что в <адрес> в <адрес>, владельцем которой является Наумов А.Н., расположена печь, которая не имеет отдельную дымовую трубу, чем Наумовым А.Н. нарушены п. 3 ППБ 01-03, п. 6.6.9. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу 29 марта 2011 г.

Таким образом, на девятый день после вступления постановления в законную силу Наумов А.Н. вновь привлечен к ответственности за совершение того же нарушения.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Согласно Обзору законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07.03.2007г., (вопрос 21) привлечение к ответственности прекращает правонарушение. Если лицо, привлеченное к административной ответственности, не выполняет обязанности, возложенные на него законом или иным нормативным правовым актом, или делает это ненадлежащим образом, то возможно повторное привлечение его к ответственности. При этом следует учитывать характер обязанности, возложенной на нарушителя, и срок, необходимый для ее исполнения. Моментом начала течения указанного срока является вступление в законную силу ранее вынесенного постановления по тому же составу административного правонарушения.

Учитывая то обстоятельство, что Наумову А.Н. для исполнения его обязанности было дано незначительное время (9 дней), с учетом дохода Наумова А.Н., который является пенсионером, при этом пенсия составляет порядка 6000 рублей, трудоемкость необходимых к выполнению работ по переносу печи и устройству нового дымохода, судья приходит к выводу, что Наумов А.Н. дважды привлечен к административной ответственности за совершение одного правонарушения.

В связи с изложенным судья приходит к выводу об отмене обжалуемого постановления, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению на основании п. 7 ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление государственного инспектора г. Петрозаводска по пожарному надзору, инспектора отдела надзорной деятельности г. Петрозаводска УГПН ГУ МЧС России по Республике Карелия № 144/1 от 06 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении Наумова А.Н. отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения либо вручения копии решения в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд.

Судья Деготь Н.Е.