Судебный участок № 12 г. Петрозаводска

Мировой судья Мишенева М.А.

Дело № 12а-515/11-7

Петрозаводский городской суд г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33

Р Е Ш Е Н И Е

07 июня 2011 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Деготь Н.Е. при секретаре Ивановой В.К., рассмотрев жалобу защитника Черного А.В. Раць А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 12 города Петрозаводска, Республики Карелия, от 20 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении

Черного А.В., <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 12 города Петрозаводска, Республики Карелия, от 20 апреля 2011 года Черный А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев по тем основаниям, что он 27.02.2011г. в 22 час. 15 мин. на <адрес>, управлял т/с <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил 2.7 ПДД РФ.

Защитник Черного А.В. Раць А.А. не согласен с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, указывая в жалобе, что сотрудниками ГИБДД Черному А.В. не были предъявлены показания алкотестера; под давлением сотрудников ГИБДД Черный А.В. подписал протокол об административном правонарушении; после оформления протокола Черный А.В. самостоятельно прошел медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в ГУЗ «РНД», согласно протоколу ГУЗ «РНД» № от ДД.ММ.ГГГГ у него не установлено состояние алкогольного опьянения; мировой судья в нарушение КоАП РФ допросила в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД и не дала оценку показаниям остальных свидетелей; понятой ФИО является ненадлежащим понятым, так как в его присутствии не проводилось процессуальных действий в отношении Черного А.В., в данном случае имеет место превышение сотрудниками ГИБДД своих должностных полномочий; протоколы и доказательства по делу получены с нарушением КоАП РФ; в протоколе об отстранении от управления т/с и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения внесены сведения о месте проживания понятого ФИО3, которые не соответствуют действительности, ФИО3 не проживает по указанном в этих документах адресу; подпись ФИО3 в протоколе об отстранении от управления т/с не соответствует его подписи в акте; Черный А.В. был ограничен в предусмотренном ему праве на допрос свидетеля ФИО3, в связи с неявкой последнего в суд; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не был надлежащим образом исследован судьей; 1 час 30 минут исключает возможность естественного вытрезвления Черного А.В., для полного вытрезвления по показаниям алкотестера 1,01 промилей требуется более 9 часов.

Защитник Черного А.В. Раць А.А. в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Черный А.В. не явился в судебное заседание, надлежащим образом извещен судом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав доводы жалобы, проверив дело, заслушав лиц, явившихся в суд, считаю, что постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, судья считает, что жалоба подана в установленный законом срок.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Установлено, что Черный А.В. 27.02.2011г. в 22 час. 15 мин. на <адрес>, управлял т/с <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил 2.7 ПДД РФ.

Данный вывод судьи подтверждается совокупностью доказательств по делу, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления т/с, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с результатами алкотестера – 1.01 мг/л, с которыми Черный А.В. согласился, что подтверждается его подписью и записью «согласен» в акте, которую Черный А.В., как выполненную собственноручно, не оспаривает, рапортом. А также показаниями свидетелей инспекторов ДПС ФИО1 и ФИО2, согласно которым Черный был остановлен для проверки документов. При проверке документов от водителя исходил запах алкоголя, в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством. Ему предложено было пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения, он согласился. Освидетельствование проходило в присутствии понятых. Черный не отрицал, что находится в состоянии опьянения, согласился с его результатами. Все протоколы и акт подписал.

Таким образом, факт управления Черным А.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения нашел свое подтверждение.

Правовая квалификация содеянного Черным А.В. по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения – правильная.

Оснований сомневаться в изложенном инспекторами ГИБДД, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, в протоколах, рапорте, в ходе судебного заседания не имеется. Данные о небеспристрастности сотрудников ГИБДД к заявителю или каких-либо злоупотреблениях с их сторон по делу не выявлены.

Показания Черного, в том числе, и в части его несогласия с результатами освидетельствования, оцениваются критически, как способ защиты, с учетом тяжести назначенного наказания. При такой оценке принимается во внимание, что с результатами освидетельствования, с составлением протокола по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, он был согласен, о чем свидетельствуют собственноручно им сделанные записи с подписями, которые заявителем не оспорены.

Доводы жалобы о том, что сотрудниками ГИБДД Черному А.В. не были предъявлены показания алкотестера и под давлением сотрудников ГИБДД Черный А.В. подписал протокол об административном правонарушении судьей не принимаются, так как не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Судьей не установлено, что сотрудники ГИБДД оказывали давление на Черного А.В. при составлении протоколов по делу. При этом судья учитывает, что со слов защитника известно, что Черный находился в автомашине не один, а с товарищем. Однако о допросе данного свидетеля с целью представления доказательств какого-либо принуждения со стороны сотрудников ГИБДД ходатайств не заявлялось.

Довод жалобы о том, что после оформления протокола Черный А.В. самостоятельно прошел медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в ГУЗ «РНД», согласно протоколу ГУЗ «РНД» № от ДД.ММ.ГГГГ у Черного А.В. не установлено состояние алкогольного опьянения, в связи с чем он управлял автомашиной в трезвом состоянии, судьей не принимается. Представленный протокол медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 28.02.2011г. в 00 час. 10 мин. у Черного А.В. не выявлено признаков потребления алкоголя, не является доказательством того, что в момент совершения административного правонарушения 27.02.2011г. в 22 час. 15 мин. Черный А.В. не находился в состоянии алкогольного опьянения. У судьи не имеется оснований не доверять показаниям технического средства измерения «Alcotest» 6810, заводской номер Aral – 1589. Злоупотреблений со стороны сотрудников ГИБДД при использовании «Alcotest» 6810 в отношении Черного А.В. по факту установления у него алкогольного опьянения судьей также не установлено. При этом судья учитывает, что с результатами «Alcotest» 6810 Черный А.В. согласился, ходатайств о направлении его на медицинского освидетельствование не заявлял, в протоколе об административном правонарушении на месте объяснений имеется лишь подпись Черного.

Из показаний свидетеля ФИО, допрошенного в суде первой инстанции, следует, что инспектора попросили его быть понятым, поскольку имелся нетрезвый водитель. Он подписал оформленный протокол, нетрезвого водителя не видел.

Вместе с тем, у судьи не имеется оснований сомневаться в присутствии понятых при составлении процессуальных документов, поскольку о данном обстоятельстве свидетельствует их подписи, которые ничем не оспорены, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования. В документах зафиксированы наличие признаков алкогольного опьянения у Черного, время, место и результаты проведения освидетельствования, что засвидетельствовано подписями понятых. В связи с этим судья относится к показаниям ФИО касаемо того, что тот водителя не видел, критически, учитывая также давность произошедшего, полагает, что с учетом этого тот мог добросовестно заблуждаться относительно изложенных им обстоятельств.

Доводы жалобы о том, что в протоколе об отстранении от управления т/с и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения внесены сведения о месте проживания понятого ФИО3, которые не соответствуют действительности, ФИО3 не проживает по указанном в этих документах адресу, подпись ФИО3 в протоколе об отстранении от управления т/с не соответствует его подписи в акте, протоколы и доказательства по делу получены с нарушением КоАП, судьей не принимаются. Отсутствие регистрации по месту жительства ФИО3 не является подтверждением того, что указанный гражданин не проживает в <адрес>. Доказательств того, что ФИО3 27.02.2011г. не мог находиться в <адрес> судьей не установлено. Также судьей не установлено, что подпись ФИО3 в протоколе об отстранении от управления т/с не соответствует его подписи в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с этим ходатайство защитника о признании понятых ненадлежащими, доказательств недопустимыми подлежит отклонению.

Довод жалобы о том, что мировой судья в нарушение КоАП РФ допросила в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД и не дала оценку показаниям остальных свидетелей, судьей не принимается, так как согласно ст. 26.2 КоАП РФ не содержит в себе каких-либо ограничений о допросе в качестве свидетеля должностного лица административного органа, которым был составлен протокол об административном правонарушении. С учетом положений указанных статей мировой судья имел право допросить в качестве свидетеля сотрудника ГИБДД и оценить показания всех свидетелей по своему внутреннему убеждению, которое основано на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. В постановлении мирового судьи имеется оценка показаний всех допрошенных в судебном заседании лиц, а также всех доказательств, представленных по делу. Судья при рассмотрении жалобы полагает такую оценку доказательств обоснованной.

Остальные доводы жалобы судьей не принимаются, так как не нашли своего подтверждения материалами дела, и в ходе судебного рассмотрения дела, оцениваются критически, как способ защиты с учетом тяжести назначенного наказания.

Существенных процессуальных нарушений при составлении протоколов, других процессуальных документов, вынесении постановления, которые могли бы повлечь отмену постановления и прекращение производства по делу, не допущено.

Таким образом, прихожу к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Черного А.В. вынесено с соблюдением всех норм КоАП РФ, в установленные законом сроки. При рассмотрении дела мировым судьей проанализированы доказательства по делу и им дана надлежащая оценка. Назначенное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения и личности виновного, <данные изъяты>. Правовых оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи от 20 апреля 2011 года не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 12 города Петрозаводска Республики Карелия от 20 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Черного А.В. оставить без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения.

Судья Деготь Н.Е.