Судебный участок № 8 г. Петрозаводска

Мировой судья Кузнецова О.Ю.

Дело № 12а – 346/11-7

Р Е Ш Е Н И Е

06 мая 2011 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Деготь Н.Е. при секретаре Ивановой В.К., рассмотрев жалобу Трубач С.А., на постановление мирового судьи судебного участка № 8 города Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 города Петрозаводска Республики Карелия, от 03 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении

Трубач С.А., <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 города Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 города Петрозаводска Республики Карелия, от 03 марта 2011 года Трубач С.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде лишения управления транспортным средством сроком на 1 год по тем основаниям, что она <данные изъяты> управляя транспортным средством <данные изъяты>, стала участником ДТП, место которого оставила, чем нарушила п. 2.5 ПДД РФ.

Трубач С.А. не согласна с постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление изменить или отменить, указывая в жалобе, что административного правонарушения не совершала, работает водителем троллейбуса, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка.

Трубач С.А. в судебном заседании поддержала доводы жалобы в полном объеме, пояснив, что к ней приехала двоюродная сестра <данные изъяты>, которая собиралась уехать жить в <данные изъяты>. Они с 2 внуками пошли гулять на <данные изъяты>, где сестра должна была встретить с женщиной. Встретившись с женщиной, сестра сказала, что ей холодно, она дала ей ключи от своей автомашины, чтобы та согрелась. После чего та с одним ребенком ушла. Она, пробыв какое-то время с другим ребенком на площади, пошла к своей автомашине. По пути встретила своего знакомого ФИО. Однако автомашина находилась не на месте стоянке, где она ее оставила, а в другом месте – вдоль дороги. Сестра ей пояснила, что переставила автомашину. О том, что куда-то ездила – не говорила. Узнала это со слов женщины, с которой встречалась ее сестра.

Защитник Козодаев В.Н. доводы жалобы подержал, дополнив, что вина его подзащитной не доказана.

Исследовав доводы жалобы, проверив дело, заслушав стороны, свидетелей, считаю, что постановление мирового судьи судебного участка № 8 города Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 города Петрозаводска Республики Карелия, от 03 марта 2011 года подлежит отмене.

В силу ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срок.

Из постановления следует, что Трубач С.А. <данные изъяты>, управляя транспортным средством <данные изъяты>, стала участником ДТП, место которого оставила, чем нарушила п. 2.5 ПДД РФ.

Из показаний ФИО следует, что он гулял с внучкой ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. Увидел Трубач С. которая направлялась к своей автомашине, та была расположена вдоль дороги, рядом с гостиницей «<данные изъяты>». Отобразил обстоятельства на схеме, которая приобщена к материалам дела.

Из показаний ФИО2 следует, что ей из <данные изъяты> передали посылку через женщину <данные изъяты>, с которой она встретилась на <данные изъяты>. Та была с Трубач С. и детьми. Они с <данные изъяты> и одним ребенком прошла к автомашине, которая находилась на стоянке возле гостиницы «<данные изъяты>», забрать посылку. Сев в автомашину, <данные изъяты> вызвалась ее подвезти. Поскольку ей надо было в аптеку на <адрес>, она согласилась. <данные изъяты> тронулась с места, она почувствовала, что они что-то задели, она не придала этому значения, поскольку рядом машин не было. <данные изъяты> подвезла ее, а сама уехала. У <данные изъяты> были длинные светлые волосы, черная шапочка. Отобразила обстоятельства на схеме, которая приобщена к материалам дела.

Из показаний ФИО1 следует, что он не запомнил женщину, которая сидела за рулем автомашины <данные изъяты>. Помнит, что у той были предположительно светлые волосы, точно по плечи, возможно длиннее. Трогаясь с места, которое располагалось на стоянке возле гостиницы «<данные изъяты>», та задела автомашину, стоящую рядом, обернулась, он думал, что она остановится, но она продолжила движение. Рядом с ней был пассажир, а также сзади, как минимум один пассажир. Записал номер автомашины, сообщив его владельцу потерпевшей автомашины. Отобразил обстоятельства на схеме, которая приобщена к материалам дела.

В соответствии с ч. 1 и ч. 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом показаний свидетелей, полагаю, что вина Трубач С.А. по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ не нашла своего подтверждения в судебном заседании. Данный вывод основан на анализе показаний свидетелей. Из показаний свидетелей следует, что свидетель ФИО2 садилась в автомашину под управлением сестры Трубач, при том что автомашина располагалась на стоянке возле гостиницы «<данные изъяты>», свидетель ФИО1 видел, как автомашина трогается с места стоянки, расположенной у гостиницы «<данные изъяты>», свидетель ФИО наблюдал Трубач, которая направлялась к своей автомашине, которая располагалась вдоль дороги. Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется. Показания согласуются с показаниями Трубач. В связи с чем возникают сомнения в виновности Трубач, которые представленными материалами дела не устраняются. Выводы суда о виновности лица, привлекаемого к ответственности, не могут быть основаны на предположениях. То обстоятельство, что автомашиной, собственником которой является Трубач, был совершен наезд на другую автомашину, достаточным основанием для вывода о виновности Трубач не является.

В связи с изложенным прихожу к выводу, что постановление в отношении Трубач подлежит отмене, производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 города Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 города Петрозаводска Республики Карелия, от 03 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Трубач С.А. отменить, производство по делу прекратить.

Судья Деготь Н.Е.