Петрозаводский городской суд

г. Петрозаводск, ул.Красная, 33 Дело № 12-359/11-12

Р Е Ш Е Н И Е

17 мая 2011 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Деготь Н.Е. при секретаре Ивановой В.К., рассмотрев жалобу на постановление заместителя руководителя – начальника отдела контроля госзакупок и рекламы Карельского УФАС России от 17 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Самылиной В.К., <данные изъяты>

у с т а н о в и л :

Постановлением руководителя Карельского УФАС России от 17 марта 2011 года Самылина В.К. признана виновной в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 13000 рублей, по тем основаниям, что она, являясь членом аукционной комиссии, не допустила ДД.ММ.ГГГГ к участию в аукционе ООО СП «<данные изъяты>» по основанию, не указанному в части 1 ст.12 35 Закона № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

С постановлением не согласна Самылина В.К. просит отменить его, производство по делу прекратить. В жалобе указывает, что Муниципальное общеобразовательное учреждение «<данные изъяты>» предполагало закупить ограждение спортивной площадки. Длина ограждения по периметру – 115 п.м., высота ограждения- не менее 4 м. от уровня земли, требовалось установление 2 калиток, ограждение должно было монтироваться из унифицированных панелей (нижних и верхних) на опоры-столбы. В документации об аукционе в составе формы 3 «Предложение на поставку товаров»(Приложение № 1 к заявке на участие в аукционе) приведена форма таблицы, в которой участник размещения заказа должен указать размеры изделий, предлагаемых к поставке ( в том числе и размеры панелей). В заявке ООО СП «<данные изъяты>» в этой таблице размеры проставлены не были, не было приведено конкретное предложение о поставляемом товаре, в описании товара не было приведено ни одно конкретное значение размера изделий(размеры ячейки, диаметр прутков, сечение и толщина столбов, высота столбов), единственное предложение о товаре – поставка ограждения производства ООО «<данные изъяты>». ООО СП «<данные изъяты>» предлагало к поставке ограждение производства ООО «<данные изъяты>», панелей верхних – 40 шт, панелей нижних- 40 шт. Так как габаритные размеры панелей в заявке не указаны, при рассмотрении заявки невозможно убедиться, что предлагаемого количества панелей достаточной для установления ограждения длиной 115 п.м. Из прайсов ООО «<данные изъяты>» видно, что стандартная длина панелей, изготавливаемых данной фирмой – 2,5 м., то есть вероятно, что количества панелей, предлагаемых ООО СП «<данные изъяты>» хватит только на 100 п.м. ограждения. В связи с несоответствием заявки ООО СП «<данные изъяты>» документации об аукционе (форма 3 Предложение на поставку товаров: в неполной мере предоставлена информация о характеристиках изделия (не указаны габаритные размеры панелей) заявка была отклонена.

В судебном заседании Самылина В.К. и ее защитник Сергеева О.В. доводы жалобы поддержали.

Представитель Карельского УФАС России Безрукавникова И.Ю. доводы жалобы не признала, пояснив, что Самылина В.К. обоснованно привлечена к административной ответственности.

Законный представитель потерпевшего ООО «СП <данные изъяты>» Марин К.Э. доводы жалобы не признал, пояснив, что ему составили документацию в полном соответствии с документацией. В настоящее время претензий к членам комиссии не имеет.

Рассмотрев жалобу, исследовав письменные материалы дела, заслушав стороны, считаю жалобу подлежащей отклонению.

Согласно части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение членом конкурсной или единой комиссии порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе на право заключить государственный или муниципальный контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, порядка открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в таком конкурсе и порядка оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, либо нарушение членом конкурсной, аукционной или единой комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить государственный или муниципальный контракт, в том числе отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, либо нарушение членом аукционной или единой комиссии порядка проведения аукциона.

Из материалов административного дела усматривается, что Муниципальным общеобразовательным учреждением «<данные изъяты>» был объявлен открытый аукцион на заключение муниципального контракта на поставку ограждения спортплощадки МОУ «<данные изъяты>». Начальная (максимальная) цена контракта 1300 000 руб.

На участие в аукционе было подано 8 заявок, в том числе ООО «СП <данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ аукционная комиссия, членом которой являлась Самылина В.К. отказала в допуске к участию в аукционе ООО СП «<данные изъяты>» по тем основаниям, что заявка не соответствовала требованиям документации об аукционе (форма 3 Предложения на поставку товаров): в неполной мере предоставлена информация о характеристиках изделия (не указаны габаритные размеры панелей).

Согласно требованиям п.2 ч.2 ст. 35 Закона № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» для участия в аукционе участник размещения подает заявку на участие в аукционе, которая должна содержать сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг.

В соответствии с ч.1 ст. 36 Закона аукционная комиссия рассматривает заявки на участие на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 Закона. По результатам рассмотрения аукционная комиссия принимает решение о допуске либо отказе в допуске к проведению аукциона.

Статья 12 Закона № 94-ФЗ содержит исчерпывающий перечень оснований, по которым участник размещения заказа не допускается комиссией к участию в аукционе. Одним из оснований является несоответствие заявки требованиям документации об аукционе.

Аукционная документация утверждена Заказчиком в лице директора ФИО ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 2.1.2 Аукционной документации в состав документации об аукционе входят общие условия проведения аукциона, информационная карта аукциона, образцы форм и документов для заполнения участниками размещения заказа, проект муниципального контракта, техническая документация об аукционе. Пункт 5.1.1 Аукционной документации указывает на то, что Аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным в п.3 ч.1 документации об аукционе. Пункт 3.1.2 указывает, что участник размещения заказа готовит заявку на участие в аукционе в соответствии с требованиями и в соответствии с формами документов, установленными частью III «Образцы форм и документов для заполнения участниками размещения заказа». Согласно п.3.4.1 Документации об аукционе описание участниками размещения заказа поставляемого товара в случае, если он является предметом аукциона, его функциональных характеристик (потребительских свойств), а также его количественных и качественных характеристик, требования к описанию участниками размещения заказа выполняемых работ, оказываемых услуг, в случае, если они являются предметом аукциона, их количественных и качественных характеристик осуществляется в соответствии с требованиями формы «Предложение на поставку товаров», приведенной в части III «Образцы форм и документов для заполнения участниками размещения заказа».

Предложение на поставку товаров (предложение о функциональных характеристиках(потребительских свойствах) и качественных характеристиках предлагаемых товаров (о качестве выполняемых работ, оказываемых услуг) указывает, что ограждение спортплощадки высотой 4 м, длиной (по периметру) 115 м, с двумя калитками и содержит в себе таблицу. В графе 2 таблицы указано наименование изделий, размеры, в остальных графах единица измерения, количество, цена, стоимость. При этом в графе 2 перечислено наименование шести поставляемых изделий без указания конкретного размера изделия.

Учитывая, что предложение на поставку товаров содержит в себе указание на наименование изделий с их размером, судья приходит к выводу о том, что заказчиком были предусмотрены определенные требования к оформлению участниками аукциона предложений на поставку товаров, в частности, заказчик включил в предложение указание и размера изделий.

ООО «СП <данные изъяты>» в предложении на поставку товаров не указало размеры панелей, указав только их количество (панель нижняя 40 шт., панель верхняя 40 шт.), их цену и стоимость.

Таким образом, действия члена аукционной комиссии, которая отказала в допуске ООО «СП <данные изъяты>», являются правомерными, поскольку участником размещения заказа не были указаны размеры изделий, несмотря на то, что указание размеров предусмотрено аукционной документацией. Невыделение заказчиком под параметр «размеры» отдельной графы, неуказание в протоколе рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в качестве основания для недопуска к участию в аукционе размеров иных изделий, а также добавление к слову размеры определения «габаритные» не может служить основанием для того, чтобы полагать действия члена по отказу в допуске неправомерными. Одно лишь указание участником размещения заказа в своей заявке о соответствии требованиям технического задания, установленного в документации, относительно размеров и других параметров не являлось достаточным основанием для допуска к участию в аукционе, поскольку аукционная документация, составленная заказчиком, содержала в себе «Форму 3. Предложение на поставку товаров», которая включала в себя таблицу с требованием об указании размера изделий. Данное обстоятельство, по мнению суда, исключало возможность для члена аукционной комиссии возможность допуска заявки без указания размера изделий. Некорректное составление заказчиком аукционной документации не является основанием для привлечения члена аукционной комиссии к ответственности, поскольку он в своей работе руководствовался аукционной документацией, составленной заказчиком.

Такой вывод судьи основан на правовой норме, содержащейся в ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, согласно которой лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Выводы суда о виновности не могут основываться на предположениях.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу об отсутствии в действиях Самылиной В.К. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.1- 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление заместителя руководителя – начальника отдела контроля госзакупок и рекламы Карельского УФАС России от 17 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Самылиной В.К. отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Деготь Н.Е.