Судебный участок № 13 г. Петрозаводска

Мировой судья Полякова В.В.

Дело № 12А-471/11-7

Р Е Ш Е Н И Е

03 июня 2011 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Деготь Н.Е., при секретаре Ивановой В.К., рассмотрев жалобу Муранова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 13 г. Петрозаводска Республики Карелия от 13 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении

Муранова А.А., <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 13 г. Петрозаводска Республики Карелия от 13 апреля 2011 года Муранов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев по тем основаниям, что он 05.04.2011г. в 18 час. 50 мин. на <адрес>, в <адрес>, при управлении транспортным средством <данные изъяты>, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Муранов А.А. с постановлением не согласен, обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, восстановить срок на обжалование, указывая в жалобе, что он был лишен возможности дать объяснения, не получил копию протокола об административном правонарушении, не был извещен о дате и месте рассмотрения дела, копию постановления получил 20.04.2011г.

В суде Муранов А.А. поддержал доводы жалобы, дополнил, что он отказался продуть в прибор, требовал от инспекторов направления его на медицинское освидетельствование, однако ему отказали.

Исследовав доводы жалобы, проверив дело, заслушав Муранова А.А., свидетеля, считаю, что постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу Муранова А.А. – без удовлетворения.

В силу ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. При этом, учитывая ч.1 ст.30.3 КоАП, обстоятельства дела, судья полагает срок обжалования не пропущенным.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. (в ред. Федерального закона от 07.02.2011 N 4-ФЗ).

Установлено, что Муранов А.А. 05.04.2011г. в 18 час. 50 мин. на <адрес>, в <адрес>, при управлении транспортным средством <данные изъяты>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, несмотря на наличие признаков алкогольного опьянения и несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, поэтому согласно п.2.3.2 ПДД РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что Мурановым А.А. было нарушено.

Данный вывод судьи подтверждается совокупностью доказательств по делу, которыми являются протокол об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом о задержании т/с, рапортом, другими материалами дела. А также показаниями свидетеля инспектора ФИО, согласно которым была ориентировка на автомашину <данные изъяты> под управлением Муранова, поскольку имелась информация, что водитель целый день ездит за рулем пьяный. Вечером они с напарником задержали данную автомашину. За рулем был Муранов, кроме него в автомашине было 4 пассажира. У всех имелись признаки алкогольного опьянения. Муранов находился в сильной степени алкогольного опьянения, себя не контролировал. Сев в патрульную автомашину, сказал, что никуда не поедет, освидетельствование проходить не будет. Пригласили понятых, предложили продуть в Алкотестер, он отказался. Тогда ему предложили проехать на медицинское освидетельствование, он вновь отказался. Зафиксировали отказ подписями понятых в протоколе, составили другие протоколы, задержали автомашину, поставив ее на штрафстоянку. Выдали копии всех протоколов и повестку в суд. Телефоны понятых специально указали в протоколах, чтоб в случае необходимости их можно было вызвать в суд.

С учетом п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005 г. составленные в отношении Муранова А.А. протоколы существенных нарушений не имеют.

Оснований сомневаться в изложенном инспекторами ГИБДД, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, в протоколах, в судебном заседании не имеется. Данные о небеспристрастности сотрудников ГИБДД к заявителю или каких-либо злоупотреблениях с их сторон по делу не выявлены. При таких обстоятельствах у судьи не имеется оснований сомневаться в данных, изложенных в протоколах, в судебном заседании.

Правовая квалификация содеянного Мурановым А.А. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 21.03.2005 N 19-ФЗ существенным процессуальным нарушением, влекущим за собой отмену постановления, не является.

Доводы заявителя судьей не принимаются, так как опровергаются материалами дела и не ставят под сомнение вину заявителя в совершенном им правонарушении, оцениваются судьей как способ защиты.

Доводы Муранова относительно того, что он требовал направления его на медицинское освидетельствование оцениваются критически, поскольку из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что он пройти медицинское освидетельствование отказался, о чем свидетельствует запись и подпись Муранова, которые как выполненные им собственноручно заявителем не оспариваются, а также подписи понятых. О вручении Муранову копии протокола об административном правонарушении также свидетельствует его подпись в протоколе о том, что копию протокола он получил.

Муранов был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, однако своим правом на участие в судебном заседании не воспользовался. Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п. Таким образом, вручение судебной повестки о времени и месте судебного заседания может быть произведено и сотрудником ГИБДД, что нарушением процесса не является, поскольку факт вручения повестки удостоверен подписью лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на корешке повестки, который возвращен в суд. Из материалов дела следует, что повестка с необходимостью явки в суд Муранову была вручена инспектором ДПС, о чем свидетельствует ее корешок, имеющийся в деле. Данное обстоятельство свидетельствует о надлежащем извещении Муранова о времени и месте рассмотрения дела.

Таким образом, прихожу к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Муранова А.А. вынесено с соблюдением всех норм КоАП РФ, в установленные законом сроки. Правовых оснований для отмены или изменения постановления от 13 апреля 2011 года не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 13 г. Петрозаводска Республики Карелия от 13 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Муранова А.А. оставить без изменения, а жалобу Муранова А.А. - без удовлетворения.

Судья Деготь Н.Е.