Судебный участок № 4 г. Петрозаводска

Мировой судья Максимова Л.А.

Петрозаводский городской суд

(г.Петрозаводск, ул.Красная, 33)

Дело № 12а-505/11-7

Р Е Ш Е Н И Е

01 июня 2011 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Деготь Н.Е., при секретаре Ивановой В.К., рассмотрев жалобу защитника Круковского Д.Е. Герасина И.Л. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 города Петрозаводска Республики Карелия от 04 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении

Круковского Д.Е., <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 города Петрозаводска, Республики Карелия от 04 мая 2011 года Круковский Д.Е. подвергнут наказанию в виде лишения управления транспортным средством сроком на 1 год по тем основаниям, что он 25.03.2011г. в 13 час. 50 мин. на <адрес>, в <адрес>, управляя автомашиной а/м1, стал участником дорожно-транспортного происшествия, место происшествия Круковский Д.Е. оставил, чем нарушил п.2.5 ПДД РФ.

Защитник Круковского Д.Е. Герасин И.Л. не согласен с постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая в ней, что Круковский Д.Е.не совершал административного правонарушения. Круковский проезжал на своей автомашине а/м1 мимо автомашины а/м2, совершил касательное столкновение, задев зеркало заднего вида, в результате чего то сложилось, повреждено не было. Владелец а/м2 ФИО находилась рядом с автомашиной. Несмотря на то, что Круковский предложил ей вызвать ГАИ, она ушла. В ГИБДД не сообщал, так как ни на своей автомашине, ни на автомашине а/м2 повреждений не видел. С места ДТП Круковский не скрывался, так общался с владельцем а/м2, та ему претензий не высказывала, ГАИ не хотела вызывать.

Круковский Д.Е. и его защитник Герасин И.Л. доводы жалобы поддержали.

Исследовав доводы жалобы, проверив дело, заслушав стороны, свидетеля, считаю постановление мирового судьи законным, а жалобу – необоснованной.

В силу ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срок.

Согласно ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Судьей установлено, что Круковский Д.Е. 25.03.2011г. в 13 час. 50 мин. на <адрес>, в <адрес>, управляя автомашиной а/м1, стал участником дорожно-транспортного происшествия, место происшествия он оставил, чем нарушил п.2.5 ПДД РФ.

Пунктом 2.5 ПДД РФ предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 ПДД РФ, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Указанный пункт ПДД РФ Круковским Д.Е. был нарушен.

С учетом п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года составленный в отношении Круковского Д.Е. протокол существенных недостатков не имеет, составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ.

Данные за малозначительность административного правонарушения отсутствуют.

Виновность заявителя полностью подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении, рапортом, схемой ДТП, протоколами осмотра т/с, объяснениями ФИО от 25.03.2011г. А также показаниями ФИО, данными в судебном заседании, которая пояснила, что в 20 числах марта 2011 г. во втором часу выходила из подъезда дома, где проживает, услышала звук сигнализации своей автомашины. Выйдя, увидела, что проезжает большая автомашина под управлением Круковского мимо ее автомашины, от его проезда загибается зеркало ее автомашины, затем автомашина останавливается, выходит водитель и начинает ругаться. Она осмотрела зеркало, увидев, что оно поцарапано, сказала об этом Круковскому. Он ответил, что его автомашина тоже поцарапана. После этого он сел в автомашину. Она, решив, что разговор окончен, пошла в магазин, не зная, что делать в таких ситуациях. Решив, что надо написать заявление, она обратилась в ГАИ. Написала заявление, однако поняла, что не помнит номер автомашины, вернулась домой, встретила Круковского вновь. Спросила его о том, что они будут делать, тот сказал, чтоб она обращалась в ГАИ. После этого она записала номер автомашины и внесла его в свое заявление в ГАИ.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о наличии события и состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в действиях Круковского Д.Е. является обоснованным, поскольку Круковский знал, что являлся участником ДТП, однако его место оставил. Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО у судьи не имеется.

Доводы жалобы судьей не принимаются, так как не нашли своего подтверждения материалами дела, и в ходе судебного рассмотрения дела, оцениваются критически, как способ защиты с учетом тяжести назначенного наказания.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Круковского Д.Е. вынесено с соблюдением всех норм КоАП РФ, в установленные законом сроки. Назначенное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения и личности виновного, назначено в пределах санкции статьи, является минимальным, поэтому правовых оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 4 города Петрозаводска Республики Карелия от 04 мая 2011 года не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 города Петрозаводска Республики Карелия от 04 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Круковского Д.Е. оставить без изменения, а жалобу защитника Герасина И.Л. - без удовлетворения.

Судья Деготь Н.Е.