Дело № 12-486/11-19

Р Е Ш Е Н И Е

город Петрозаводск 08 июня 2011 года

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Кудряшова Е.П. при секретаре Чесноковой Ю.В., с участием прокурора Макиева Т.Ю., рассмотрев жалобу Кирикова К.А. на постановление заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Республики Карелия от 18 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Кирикова К.А., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, работающего директором <данные изъяты>, зарегистрированного в городе Петрозаводск, <адрес>,

у с т а но в и л:

Постановлением заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Республики Карелия от 18 апреля 2011 года директор <данные изъяты> Кириков К.А. признан виновным в том, что, он, являясь, ответственным лицом за организацию надлежащего технического обслуживания и содержания общего имущества жилого дома <адрес> в городе Петрозаводске, в нарушение пунктов 10,11,14,16 Правил содержания общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственниками помещений в многоквартирном доме, пунктов 4.6.1.1, 4.6.1.23, 4.10.2.1 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2007 года № 170, не исполнил служебные обязанности по организации деятельности Общества и контроля за выполнением Обществом принятых обязательств, установленных законом по надлежащему содержанию общего имущества в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, а именно, вследствие ненадлежащего содержания кровли указанного многоквартирного дома (наледь на свесах) происходит увлажнение несущих конструкций чердачного помещения (стены) и залитие жилого помещения, и тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение правил содержания и ремонта жилых домов, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4700 рублей.

С постановлением не согласен Кириков К.А., в жалобе указывает, что административным органом постановление принято за пределами сроков давности привлечения лица к административной ответственности. В прокуратуру города Петрозаводска обращение от Костиной В.И. поступило 09 февраля 2011 года, то есть административному органу стало известно о совершенном правонарушении именно 09 февраля 2011 года, однако постановление вынесено только 18 апреля 2011 года. Кроме того директору общества вменяется нарушение Правил содержания многоквартирных домов, однако о проведении проверки и составлении акта он уведомлен не был. В акте, составленном представителями Муниципального учреждения «Жилищный контроль» и прокуратуры города Петрозаводска не указана дата произошедшего залития, а также причина попадания влаги в квартиру. Полагает, что образование наледей на свесах крыши никак не могут являться причиной данного залития. Сведений о проведении обследования самой кровли нет. Информация по очистке кровли не запрашивалась. При таких обстоятельствах полагает, что не установлена его вина в совершении данного правонарушения. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В суд Кириков К.А. не явился, извещен надлежащим образом. Его защитник доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель Государственной жилищной инспекции Республики Карелия Малышева Е.Л. полагает, что Кириков К.А. обоснованно привлечен к административной ответственности, так как является руководителем организации, отвечающей за содержание и обслуживание жилищного фонда.

Заслушав явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении жалобы отказать, проверив представленные материалы дела, при этом в силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, прихожу к следующему.

Жалоба на постановление подана в установленные законом сроки, сведения о получении копии постановления Кириковым К.А. 29 апреля 2011 года не опровергнуты.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушении является всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, обстоятельства, исключающие ответственность, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Привлекая Кирикова К.А. к административной ответственности административный, орган указал, что Кириков К.А. не исполнил свои обязанности по организации деятельности Общества и контроля за выполнением Обществом принятых обязательств, установленных законом по надлежащему содержанию общего имущества в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, а именно, вследствие ненадлежащего содержания кровли многоквартирного дома по <адрес> в городе Петрозаводске (наледь на свесах) происходит увлажнение несущих конструкций чердачного помещения (стены) и залитие жилого помещения.

Выводы о допущенном нарушении сделаны на основании постановления заместителя прокурора города Петрозаводска о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, акта осмотра жилого помещения от 22 февраля 2011 года, фотографий, копии договора на управление многоквартирным домом.

Кириков К.А. признан виновным в нарушении пунктов 10,11,14,16 Правил содержания общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственниками помещений в многоквартирном доме, пунктов 4.6.1.1, 4.6.1.23, 4.10.2.1 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2007 года № 170. Однако в постановлении заместителя прокурора города Петрозаводска Кирикову К.А. вменялось нарушение только подпункта «ж» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и пункта 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (удаление наледей и сосулек с кровли зданий производится по мере необходимости). Таким образом, вменяя Кирикову К.А. нарушение пунктов 10,14,16 Правил содержания общего имущества, а также пунктов 4.6.1.1. и 4.10.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, должностное лицо вышел за пределы своей компетенции, ухудшив положение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, что недопустимо.

Пункт 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации предусматривает удаление наледей и сосулек по мере необходимости.

В материалах дела имеются акты от 17 января, 20 января, 24 января, 29 января, 07 февраля, 15 февраля, 06 марта 2011 года, свидетельствующие о том, что кровля дома <адрес> в городе Петрозаводске очищалась от наледей и сосулек. Данные факты подтверждаются и заявлением Костиной В.А., из которого следует, что при очистке кровли от наледей и снега у нее в квартире разбили стекло. О том, что на кровле имелись наледи 22 февраля 2011 года материалами дела не подтверждено.

Представленные фотографии свидетельствуют только о наличии следов протекания и наледи на стене чердачного помещения, при этом нет данных о том, когда и кем, а также какой именно участок чердачного помещения фиксировался при помощи фотосъемки и не могут подтверждать факт наличия наледи на кровле крыши 22 февраля 2011 года.

Кроме того, привлекая руководителя управляющей компании к ответственности, административный орган не указал какие именно должностные обязанности, не были выполнены Кириковым К.А., однако данное условие обязательно, поскольку должностное лицо несет ответственность только в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей (статья 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Все вышеизложенное не позволяет сделать вывод не только о наличии в действиях Кирикова К.А. состава административного правонарушения, но и о наличии события административного правонарушения, так как установлено, что кровля от наледей очищалась, причины возникновения наледи на чердаке не установлены.

При таких обстоятельствах постановление заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Республики Карелия не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по делу прекращению за отсутствием события административного правонарушения (пункт 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Руководствуясь статьями 30.3, 30.6, 30.7, пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Республики Карелия от 18 апреля 2011 года в отношении Кирикова К.А. отменить, производство по делу прекратить, жалобу Кирикова К.А. удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РК в течение 10 суток со дня его вручения либо получения через Петрозаводский городской суд.

Судья Е.П. Кудряшова