жалоба на постановление мирового судьи по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ



Мировой судья Тимошкина Т.Н.. Дело№12А-578\11-8

Судебный участок № 14 г. Петрозаводска

Р Е Ш Е Н И Е

21 июня 2011 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Петров Андрей Николаевич, рассмотрев жалобу Тиккоева А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 14 города Петрозаводска Республики Карелия от 13 мая 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении

Тиккоева А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>», проживающего по адресу: <адрес>

у с т а но в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 14 города Петрозаводска Республики Карелия от 13.05.2011 г. Тиккоев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> по тем основаниям, что он 10.03.2011 г. в 23 час. 15 мин. в районе <адрес> в <адрес> управлял транспортным средством <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы), в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, основанием направления на которое послужило несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, или невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Тиккоев А.В. обратился с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении с просьбой отменить данное постановление и признать заявителя невиновным в совершении правонарушения, поскольку суд критически отнесся к показаниям заявителя и свидетелей, в том числе понятого, которые подтвердили, что заявитель находился в трезвом состоянии, при этом, суд занял позицию сотрудников ГИБДД, в действиях которых имелись нарушения при составлении протокола, выразившиеся в неуказании своих данных, а также в том, что проверка на алкотестере производилась без участия понятых. Указывает в жалобе, что сотрудники ГИБДД не направили заявителя на медицинское освидетельствование, несмотря на то, что на его проведении Тиккоев А.В. активно настаивал.

Тиккоев А.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ГИБДД при МВД по РК в судебное заседание не явился, о рассмотрении жалобы извещен.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом с учетом получения копии постановления Тиккоевым А.В. 24.05.2011 г., полагаю, что жалоба подана в установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срок.

Исследовав представленные материалы, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, поэтому согласно п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состоянии опьянения, что Тиккоевым А.В. было нарушено.

Данный вывод подтверждается совокупностью доказательств по делу, которыми являются:

- протокол об административном правонарушении,

- протокол об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому Тиккоев А.В. в 23 час. 03 мин. на <адрес> в <адрес> управлял транспортным средством <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения ( запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы);

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором в качестве основания для направления на освидетельствование указано несогласие Тиккоева А.В. с результатами освидетельствования на состояние опьянения;

- рапорт сотрудника ГИБДД ФИО3 о том, что автопатрулем <данные изъяты>» 10.03.2011 г. была остановлена а/м <данные изъяты>, которой управлял Тиккоев А.В. с признаками алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя из полости рта, речь невнятная, шаткая походка. В присутствии двух понятых гражданину было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что Тиккоев согласился, продул в алкотестер, после сказал, что не согласен с результатами, Тиккоеву было предложено в присутствии двух понятых пройти медицинское освидетельствование, на что был получен отказ от прохождения, после чего был составлен административный протокол;

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у Тиккоева А.В. установлено состояние опьянения, показания составили <данные изъяты> с данным результатом Тиккоев А.В. не согласился;

- показания свидетеля ФИО4, инспектора ДПС, пояснившего в суде первой инстанции, что находясь при исполнении должностных обязанностей ночью 10.03.2011 г. на <адрес> остановили водителя, которым оказался Тикккоев А.В. с признаками алкогольного опьянения (когда водитель вышел из машины у него была ярко выраженная шаткая походка, запах алкоголя из полости рта). В присутствии понятых Тиккоев А.В. прошел освидетельствование, при этом понятым разъяснялись их права, суть производимых процессуальных действий, что они должны засвидетельствовать своей подписью. После окончания оформления административного материала, на место правонарушения прибыли знакомые Тиккоева А.В., которым была передана автомашина

- показания свидетеля ФИО3, инспектора ДПС, данные в суде первой инстанции, аналогичные показаниям свидетеля ФИО4;

- показания свидетеля ФИО6, данные в суде первой инстанции, показавшего, что при движении по <адрес> был остановлен сотрудниками ГИБДД, предложено быть понятым, свидетель видел задержанного водителя, который находился у патрульной машины, а затем присел в нее. Далее сотрудники предъявили показания прибора, видел показания в виде <данные изъяты> после чего расписался в предложенных материалах, при этом Тиккоев А.В. говорил сотрудникам, что не согласен с результатами освидетельствования, что надо еще дать ему продуть в прибор, на что получил отказ, при этом Тиккоев А.В. не оспаривал, что только что выдыхал воздух.

Доказательства, уличающие Тиккоева А.В. в допущенном правонарушении, их относимость, допустимость и правовая непорочность, не вызывают сомнений и достаточны для категоричного вывода о виновности заявителя.

Доводы заявителя о том, что при составлении протокола об административном правонарушении не были указаны данные инспекторов ГИБДД, освидетельствование проходило без участия понятых, а на медицинское освидетельствование заявителя не направляли суд полагает не состоятельными, поскольку они опровергаются как материалами дела, в частности протоколом об административном правонарушении, в котором указано, что он составлен инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МВЛ РК мл. лейтенантом милиции ФИО3, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 10.03.2011 г. в отношении Тиккоева А.В., свидетельскими показаниями ФИО4, ФИО3, ФИО6, данными в суде первой инстанции.

С учетом п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005 г. составленные в отношении Тиккоева А.В. протоколы существенных нарушений не имеют.

Обжалуемое постановление мотивировано, вынесено в установленные законом сроки, полномочным лицом и с соблюдением указанных в ст.25.1 КоАП РФ прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Правовая квалификация содеянного Тиккоевым А.В. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения – правильная.

Назначенное наказание определено в соответствии с санкцией статьи, является справедливым, соразмерным характеру допущенного нарушения и учитывающим как конкретные обстоятельства дела, так и личность правонарушителя.

Данные, свидетельствующие о малозначительности содеянного с учетом его общественной опасности и п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №18 от 24.10.2006 г. отсутствуют.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи 13.05.2011 г. в отношении Тиккоева А.В. является обоснованным и законным, правовых оснований для его отмены или изменения не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно отнеся критически к показаниям свидетелей ФИО7, ФИО8, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей ФИО4, ФИО3, ФИО6, кроме того данные свидетели является <данные изъяты> Тиккоева А.В., следовательно могли быть заинтересованы в благоприятном для последнего исходе дела.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении в отношении Тиккоева А.В.. вынесено с соблюдением всех норм КоАП РФ, в установленные законом сроки.

Правовых оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 14 г. Петрозаводска от 13 мая 2011 года не имеется.

Руководствуясь ст.30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 14 города Петрозаводска Республики Карелия от 13 мая 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Тиккоева А.В. оставить без изменения, а жалобу Тиккоева А.В. - без удовлетворения.

Судья Петров А.Н.