жалоба на постановление мирового судьи по делу по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ



Мировой судья Ващенко Е.Н. Дело№12А-579/11-8

Судебный участок № 6 г. Петрозаводска

Р Е Ш Е Н И Е

16 июня 2011 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Петров Андрей Николаевич, при секретаре Кольенен И.И., рассмотрев жалобу представителя Чубко А.Г. по доверенности ФИО12 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 города Петрозаводска Республики Карелия от 18 мая 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении

Чубко А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>», проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>,

у с т а но в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6города Петрозаводска Республики Карелия от 18.05.2011 г. Чубко А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев по тем основаниям, что он 03.04.2011 г. в 11 час. 25 мин. на <адрес> в <адрес> управлял транспортным средством <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя изо рта), в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, основанием направления на которое послужило несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Представитель Чубко А.Г. по доверенности ФИО13 обратился с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении с просьбой отменить данное постановление и прекратить производство по делу, полагает, что факт не выполнения его доверителем законного требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не подтверждается показаниями понятых по делу ФИО9, ФИО5

В судебном заседании представитель Чубко А.Г. по доверенности ФИО14. доводы жалобы поддержал в полном объеме по основаниям в ней изложенным, дополнив, что вина его доверителя в совершении нарушения не доказана, поскольку понятые не подтверждают факт отказа от медицинского освидетельствования, отказ документально не зафиксирован, в материалах есть лишь направление на медицинское освидетельствоание.

Чубко А.Г. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ГИБДД при МВД по РК в судебное заседание не явился, о рассмотрении жалобы извещен.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом учитывается, что жалоба подана в установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срок.

Исследовав представленные материалы, заслушав лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Установлено, что Чубко А.Г. 03.04.2011 г. в 11 час. 25 мин. на <адрес> в <адрес> управлял транспортным средством <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя изо рта), в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, основанием направления на которое послужило несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Данный вывод суда подтверждается совокупностью доказательств, которыми являются:

- протокол об административном правонарушении, согласно которому Чубко А.Г. 03.04.2011 г. в 11 час. 25 мин. в г. <адрес> – <адрес> управляя транспортным средством <данные изъяты>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленное в связи с несогласием Чубко А.Г. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- протокол об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому Чубко А.Г. 03.04.2011 г. в 10 час. 45 мин. на <адрес> управлял транспортным средством <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта);

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором в качестве основания для направления на освидетельствование указан отказ Чубко А.Г. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- рапорт сотрудника ГИБДД ФИО6 о том, что 03.04.2011 г. им за нарушение скоростного режима была остановлена автомашина под управлением Чубко А.Г., при этом у него были обнаружены признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта). Водитель был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился, но результаты тестирования стал оспариваясь, изъявив желание ехать на медицинское освидетельствование, но в дальнейшем отказался от своего намерения, заявив, что туда не поедет. В дальнейшем подтвердил свой отказ в присутствии двух понятых, в вязи с чем отношении него был составлен материал по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ;

- показания свидетеля ФИО7, пояснившего в суде первой инстанции, что он является инспектором ДПС, на <адрес> под управлением Чубко А.Г. за нарушение скоростного режима, при составлении протокола обнаружил у последнего признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя из полости рта, в связи с чем предложил пройти освидетельствование, которым у Чубко А.Г. было установлено состояние алкогольного опьянения <данные изъяты>). Не согласившись с результатом освидетельствования Чубко А.Г. изъявил желание пройти медицинское освидетельствование, но когда стали двигаться в сторону <адрес> от прохождения медицинского освидетельствования отказался. В связи с этим были приглашены двое понятых, которым было разъяснено с какой целью их пригласили, а также то, что Чубко А.Г. отказывается от прохождения медицинского освидетельствования;

- показаниями свидетеля ФИО9, пояснившего суду первой инстанции, что он был остановлен на <адрес> и приглашен в качестве понятого. Его вместе со вторым понятым подвели к автомобилю ДПС, в котором на заднем сиденье находился мужчина. При этом сотрудник ГИБДД пояснил, что этот мужчина задержан, поскольку подозревается в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, водителю показами результаты освидетельствования на состояние опьянения, но он с ними не согласился. Отказывался этот мужчина от медицинского освидетельствования или нет он (свидетель)не помнит, протокол подписал не читая;

- показаниями свидетеля ФИО8, который показал в суде первой инстанции, что был привлечен к участию в деле в качестве понятого. В машине ДПС находился водитель. Вместе со вторым понятым ему (свидетелю) объяснили, что этот водитель находится в состоянии опьянения, что подтвердил прибор, но водитель с этим не согласен. Обстоятельства происшедшего точно не помнит.

Доказательства, уличающие Чубко А.Г. в допущенном правонарушении, их относимость, допустимость и правовая непорочность, не вызывают сомнений и достаточны для категоричного вывода о виновности заявителя.

Позиция заявителя, отрицающего факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, со ссылкой на отсутствие доказательств, расценивается судом как способ защиты, попытка ухода от ответственности с учетом тяжести назначенного наказания.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, поэтому согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

По конструкции правовой нормы ст. 12.26 КоАП РФ предусмотренное ею правонарушение считается оконченным в момент высказывания водителем отказа от прохождения освидетельствования.

Закон не требует от сотрудника полиции применения в этой ситуации мер уговора, а, напротив, обязывает к фиксации допущенного таким образом правонарушения, что и было сделано в отношении заявителя.

Отказ Чубко А.Г. от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован 03.04.2011 года в протоколах об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, копии которых были вручены ему в день составления.

Свидетели ФИО8, ФИО9, являющиеся понятыми по делу, в суде первой инстанции показали, что видели молодого человека на заднем сиденье автомобиля ДПС, при этом им пояснили, что тот находится в состоянии опьянения, что подтвердил прибор, но с таким выводом не согласен, дальнейшие обстоятельства не помнят.

Как усматривается из рапорта сотрудника ДПС ФИО6, показаний свидетеля ФИО7, являющегося сотрудником ДПС ОБДПС ГИБДД МВД РК, Чубко А.Г. 03.04.2011 г., будучи не согласен с результатами освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования в дальнейшем отказался.

Учитывая принципы, содержащиеся в ст.ст. 5,6,7 Закона РФ «О полиции», оснований сомневаться в изложенном сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД при МВД РК, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, не имеется. Данные о небеспристрастности сотрудников полиции к заявителю или каких-либо злоупотреблениях с их стороны по делу не выявлены.

Таким образом, судья полагает доводы, приведенные в обоснование жалобы, несостоятельными, противоречащими материалам дела.

С учетом п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005 г. составленные в отношении Чубко А.Г. протоколы существенных недостатков не имеют.

Обжалуемое постановление мотивировано, вынесено в установленные законом сроки, полномочным лицом и с соблюдением указанных в ст.25.1 КоАП РФ прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Правовая квалификация содеянного Чубко А.Г. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения – правильная.

Назначенное наказание определено в соответствии с санкцией статьи, является справедливым, соразмерным характеру допущенного нарушения и учитывающим как конкретные обстоятельства дела, так и личность правонарушителя, который ранее к административной ответственности за аналогичное правонарушение не привлекался.

Данные, свидетельствующие о малозначительности содеянного с учетом его общественной опасности и п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №18 от 24.10.2006 г. отсутствуют.

При таких обстоятельствах постановление от 13.05.2011 г. является обоснованным и законным, правовых оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 города Петрозаводска Республики Карелия от 13 мая 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Чубко А.Г. оставить без изменения, а жалобу Чубко А.Г. - без удовлетворения.

Судья Петров А.Н.