Мировой судья Максимова Л.А. Дело № 12А-556\11-8 Судебный участок № 4 г. Петрозаводск Р Е Ш Е Н И Е 09 июня 2011 года г. Петрозаводск Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Петров Андрей Николаевич, при секретаре Кольенен И.И., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска Республики Карелия от 04 мая 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Алешина А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> у с т а н о в и л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска Республики Карелия от 04 мая 2011 г. Алешин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>, по тем основаниям, что он 16.04.2011 г. в 05 час. 55 мин. на <адрес> управлял транспортным средством – <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Алешин А.А. обратился с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, просит отменить данное постановление и направить дело на новое рассмотрение, поскольку дело об административном правонарушении было рассмотрено в его (Алешина) отсутствие, при этом, Алешин А.А. 04.05.2011 г. пришел на судебный участок № 4 г.Петрозаводска, перед судебным заседанием заполнил расписку, в которой заявил ходатайство, на что получил от мирового судьи информацию об отложении судебного заседания, о дате которого его уведомят по почте. Однако, судебной повестки в дальнейшем не получал, а 19 мая 2011 г. получил постановление, которым лишен права управления транспортными средствами, в связи с чем полагает, что в его отношении был нарушен судебный порядок рассмотрения дела и нарушены, предусмотренные законодательством, права. Алешин А.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представитель Алешина А.А, по доверенности ФИО5 в судебном заседании доводы жалобы поддержала по основаниям, в ней изложенным, дополнив, что она знакомилась с материалами дела ранее - 26.05.2011 г., производила их фотосъемку в части документов, составленных сотрудниками ДПС, при этом не может сказать была ли в тот момент подписка от 04.05.2011 г. в материалах дела. Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что является <данные изъяты>, 31.05.2011 г. выдавала Алешину А.А., который был с представителем – мужчиной, дело об административном правонарушении для ознакомления. При этом дело было прошито скрепками, но листы дела не пронумерованы. Подписки от 04.05.2011 г. в материалах не было. Когда дело было возвращено, то обнаружила, что в нем находится в не подшитом виде указанная подписка, но не придала этому внимания, передав дело мировому судье. Эта подписка не соответствует по форме бланкам подписок, которые отбираются при рассмотрении дела на судебном участке № 4 г. Петрозаводска. Бланк подписки, схожий по содержанию с подпиской от 04.05.2011 г., используется на судебном участке при ознакомлении с правами лиц, в отношении которых может быть применен административный арест, для этого в нем и предусмотрена графа для отметок в получении постановления по делу. По делам об административных правонарушения, наказание за которые не предусматривает административный арест, постановления высылаются по почте, поэтому подписка с разъяснением прав по этим дела графы о вручении постановления не содержит. Заслушав представителя Алешина А.А. по доверенности ФИО5, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. В силу ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом учитываю, что жалоба подана в срок, установленный ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ. Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, поэтому согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состоянии опьянения, что Алешиным А.А. было нарушено. Данный вывод подтверждается совокупностью доказательств по делу, которыми являются: - протокол об административном правонарушении, - протокол об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому Алешин А.А. в 05 час. 15 мин. на <адрес> в <адрес> управлял транспортным средством <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения резкий – запах алкоголя из полости рта; - протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором врачом – наркологом зафиксирован отказ Алешина А.А. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, поскольку последний демонстративно не продувал в аппарат; - рапорт сотрудника ГИБДД ФИО7 Доказательства, уличающие Алешина А.А. в допущенном правонарушении, их относимость, допустимость и правовая непорочность, не вызывают сомнений и достаточны для категоричного вывода о виновности заявителя. С учетом п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005 г. составленные в отношении Алешина А.А. протоколы существенных нарушений не имеют. Обжалуемое постановление мотивировано, вынесено в установленные законом сроки, полномочным лицом и с соблюдением указанных в ст.25.1 КоАП РФ прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Правовая квалификация содеянного Алешиным А.А. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения – правильная. Назначенное наказание определено в соответствии с санкцией статьи, является справедливым, соразмерным характеру допущенного нарушения и учитывающим как конкретные обстоятельства дела, так и личность правонарушителя, который ранее к административной ответственности за аналогичное правонарушение не привлекался. Данные, свидетельствующие о малозначительности содеянного с учетом его общественной опасности и п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №18 от 24.10.2006 г. отсутствуют. При таких обстоятельствах постановление от 04.05.2011 г. является обоснованным и законным, правовых оснований для его отмены или изменения не имеется. Утверждение Алешина А.А. о том, что дело было рассмотрено мировым судьей с нарушением его прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, в частности без рассмотрения его ходатайства от 04.05.2011 г., судья полагает несостоятельным. Согласно ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения. Как усматривается из показаний свидетеля ФИО6, <данные изъяты>, данных в суде второй инстанции, Алешин А.А. 31.05.2011 г. со своим представителем знакомились с материалами дела, после чего она обнаружила в них подписку Алешина А.А. от 04.05.2011 г., но в этот день Алешин А.А. на судебный участок не приходил. Ранее этой подписки в материалах дела не было. Показания свидетеля ФИО10. согласуются с материалами дела, из которых следует, что имеющаяся в материалах дела об административном правонарушении подписка, на которую ссылается заявитель, имеет нестандартную для данного судебного участка форму, изготовлена ксерокопированием, тогда как не судебном участке они изготовляются путем печати на лазерном принтере, по левой стороне листа этой подписки отсутствуют отверстия от скоб, при помощи которых прошито дело, свидетель не заинтересована в его исходе, в связи с чем оснований сомневаться в показаниях указанного свидетеля не имеется. Напротив, критически следует отнестись к утверждению Алешина А.А. о том, он заполнил подписку, в которой заявил ходатайство, при этом мировой судья отложил дело, сказав, что о времени рассмотрения уведомит по почте, так как это противоречит обычному порядку рассмотрения дел об административных правонарушениях на судебном участке № 4 г. Петрозаводска. Как следует из материалов дела, 26.04.2011 г. Алешиным А.А., было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью поиска защитника. Данное ходатайство определением от 26.04.2011 г. было мировым судьей удовлетворено, дело слушанием отложено на 04.05.2011 г. Одновременно Алешину А.А. была выдана повестка о явке в суд 04.05.2011 г. в 09 час. 40 мин., о чем свидетельствует соответствующая расписка от 25.04.2011 г. Кроме того, в расписке от 04.05.2011 г., на которую ссылается Алешин А.А., имеется его роспись в получении постановления, тогда как согласно доводам жалобы он получил его только 19.05.2011 г. С учетом изложенного оснований полагать, что 04.05.2011 г. Алешин А.А. в судебное заседание явился, ходатайство им действительно заявлялось, а подписка от него отбиралась не имеется. Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении в отношении Алешина А.А. вынесено с соблюдением всех норм КоАП РФ, в установленные законом сроки. Правовых оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска от 04 мая 2011 года не имеется. Руководствуясь ст.30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ, р е ш и л: Постановление мирового судьи судебного участка № 4 города Петрозаводска Республики Карелия от 04 мая 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Алешина А.А. оставить без изменения, а жалобу защитника Алешина А.А. - без удовлетворения. Судья Петров А.Н.