Петрозаводский городской суд Дело № 12-571/2011 -8

г. Петрозаводск, ул. Красная, 33

Р Е Ш Е Н И Е

16 июня 2011 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Петров Андрей Николаевич, при секретаре Кольенен И.И., рассмотрев жалобу Журавлева Е.Б. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия от 26 мая 2011 г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Журавлева Е.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия от 26.05.2011 г. № Журавлев Е.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ по тем основаниям, что он, являясь <данные изъяты> исполнявшим в период с 28.06.2010 г. по 25.07.2010 г. обязанности <данные изъяты>, не представил в Карельское УФАС России сведения о принятых во исполнение предписания Карельского УФАС России от 29.09.2009 г. № мерах в 30-дневный срок с момента получения предписания, а документы, подтверждающие надлежащее исполнение предписания – в течение 100 дней с момента получения предписания, а именно в период с 06.10.2009 г. по 13.01.2010 г., что является нарушением ст.ст.36, 51 Закона «О защите конкуренции», ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

С таким постановлением не согласен Журавлев Е.Б., просит признать постановление незаконным и отменить, производство по делу прекратить, поскольку с учетом приостановления действия предписания Карельского УФАС России и продолжения течения срока его исполнения с 13.05.2010 г., предписание должно было быть исполнено <данные изъяты> в срок до 12.07.2010 г. Кроме того, указывает, что <данные изъяты> ФИО5 в период с 28.06.2010 г. по 25.07.2010 г. находился в отпуске, на время отпуска его обязанности были возложены на заявителя, однако, действующим законодательством не предусмотрена процедура передачи дел по акту приема-передачи, в связи с чем она и не производилась, поэтому лицо, исполнявшее <данные изъяты>, не знало и не могло знать об истечении срока исполнения предписания, и как следствие совершить какие-либо действия, способствующие соблюдение сроков. Более того, в период отсутствия <данные изъяты> должны были быть исполнены 290 поручений, данных ранее, в связи с чем 11 рабочих дней для исполнения предписания Карельского УФАС было объективно недостаточно. Учитывая изложенное, Журавлев Е.Б. полагает, что не может являться субъектом правонарушения, в его действиях отсутствует умысел, то есть субъективная сторона правонарушения.

Журавлев Е.Б. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель Журавлева Е.Б. по доверенности Дедов И.Л. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, не оспаривая сам факт нарушения, полагал, что вина Журавлева Е.Б. в совершении нарушения отсутствует, поскольку он не знал и не мог знать об истечении срока исполнения предписания, за его исполнение отвечало иное должностное лицо, которое привлечено к дисциплинарной ответственности; выявленное нарушение является явно малозначительным.

В судебном заседании представитель Карельского УФАС России Ковалев М.В., действующий по доверенности, доводы жалобы полагал необоснованными, пояснил, что согласно Регламенту работы <данные изъяты>, деятельностью <данные изъяты> руководит <данные изъяты> который осуществляет свои полномочия на принципах единоначалия, в отсутствие <данные изъяты> его обязанности выполняет <данные изъяты>, которым и является Журавлев Е.Б., исполнявший обязанности <данные изъяты> в период окончания срока исполнения предписания Журавлев Е.Б., в связи с чем последний обязан был должным образом организовать работу и проконтролировать исполнение предписания. Ссылка представителя Журавлева Е.Б. на малозначительность необоснованна, поскольку исполнение предписания было направлено на устранение факта ограничения конкуренции, установленного решением УФАС и судебными органами, поэтому неисполнение предписания в установленный срок нанесло существенный вред правоохраняемым отношениям.

Заслушав лиц, явившихся в суд, изучив доводы жалобы и проверив дело, прихожу к следующим выводам.

Исходя из положений ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, учитывая, что жалоба подана в срок, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ.

Согласно части 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения антимонопольного законодательства РФ, законодательства РФ о естественных монополиях, законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении либо недопущении ограничивающих конкуренцию действий или законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о совершении предусмотренных законодательством РФ действий, за исключением случаев, предусмотренных частями 2.1-2.5 настоящей статьи.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора). Объективная сторона ч.2.6 ст. 19.5 КоАП РФ выражается в невыполнении в установленный срок законного предписания антимонопольного органа (его территориального органа) о прекращении нарушения антимонопольного законодательства. Субъектом указанного правонарушения является должностное лицо, постоянно или временно выполняющее организационно-распорядительные функции или административно-хозяйственные функции, в том числе в органах местного самоуправления, в обязанности которого входит, в том числе, надлежащее исполнение законных предписаний.

На основании ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. В соответствии с примечанием к вышеуказанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Постановлением заместителя руководителя Управления антимонопольной службы по Республике Карелия от 26.05.2011 г. № Журавлев Е.Б. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

В судебном заседании установлено, что Карельским УФАС России по результатам рассмотрения дела № о нарушении антимонопольного законодательства <данные изъяты>, выразившегося в передаче общественных кладбищ в бессрочное (постоянное) пользование и хозяйственное ведение <данные изъяты>» и наделении этого <данные изъяты> предприятия функциями органа местного самоуправления <данные изъяты>, было выдано предписание от 29.09.2009 г. №.

Согласно предписанию <данные изъяты> необходимо было совершить действия, направленные на обеспечение конкуренции, для чего: изъять у <данные изъяты>» муниципальное имущество Петрозаводского городского округа - общественные городские кладбища (Сулажгорское, кладбище у д. Вилга) и принять их в ведение <данные изъяты> (пункт 1.1 предписания); внести изменения в Правила о порядке содержания и эксплуатации кладбищ в г. Петрозаводске (в редакции постановления главы самоуправления Петрозаводска от 08.07.2009 №) и Устав <данные изъяты>», изъяв у <данные изъяты>» функции: по предоставлению (отводу) земельных участков для погребения общественных кладбищах (пункты 4, 8-9 Правил, пункт 2.2.5 Устава <данные изъяты> содержанию и эксплуатации общественных кладбищ (пункты 18, 19, 27 Правил, пункт 2.2.2. Устава <данные изъяты>»); осуществлению регистрации погребений и выдаче удостоверений о произведенном погребении и паспортов захоронений (пункт 13 Правил); выдаче разрешений на осуществление ограждения участков захоронений (пункт 2 примечания к пункту 9 Правил); по согласованию допуска на территорию общественных кладбищ транспортных средств лиц, осуществляющих работы по содержанию участков захоронения и установленных на нем надмогильных сооружений (пункт 24 Правил); согласованию осуществления на территории общественных кладбищ торговли ритуальными принадлежностями (пункт 24 Правил); участию в разработке и разработке документ касающихся похоронного дела (пункт ДД.ММ.ГГГГ Устава <данные изъяты>» (пункт 1.2 предписания).

Сведения о принятых во исполнение предписания мерах <данные изъяты> надлежало представить в Карельское УФАС России в 30-дневный срок с момента получения предписания, а документы, подтверждающие надлежащее исполнение предписания – в течение 100 дней с момента получения предписания.

Письмом от 29.09.2009 г. № Карельское УФАС России направило в адрес <данные изъяты> копии решения и предписания. Почтовое уведомление № свидетельствует о получении <данные изъяты> названного письма 05.10.2009 г.

Исходя из изложенного, принимая во внимание дату получения письма от 29.09.2009 г. №, следует, что <данные изъяты> необходимо было исполнить предписание в период с 06.10.2009 по 13.01.2010 (100 дней).

Законность выдачи Карельским УФАС России предписания оспорена <данные изъяты> в судебном порядке, в связи с чем его исполнение было приостановлено на основании статьи 52 ФЗ «О защите конкуренции» с 13.11.2009 г. до вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 15.02.2010 г. по делу № <данные изъяты> отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным предписания Карельского УФАС России от 29.09.2009 г. №. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 г. по делу № решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.02.2010 г. по делу № отменено в части: признан недействительным, как несоответствующий положениям Земельного кодекса Российской Федерации и Федерального закона 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», пункт 1.1 предписания Карельского УФАС России от 29.09.2009 г. № и пункт 1.2 предписания в части обязания <данные изъяты> исключить пункт 19 из Правил о порядке содержания и эксплуатации кладбищ в городе Петрозаводске и пункт 2.2.2 из устава <данные изъяты>» по осуществлению содержания и эксплуатации городских кладбищ. В остальной части решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба <данные изъяты> без удовлетворения.

В соответствии со статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № вступило в законную силу со дня его принятия - 12.05.2010 г.

Таким образом, <данные изъяты> необходимо было внести изменения в Правила о порядке содержания и эксплуатации кладбищ в г. Петрозаводске (в редакции постановления главы Петрозаводского городского округа от 08.07.2009 г. №) и Устав <данные изъяты>», изъяв у <данные изъяты>» функции: по предоставлению (отводу) земельных участков для погребения на общественных кладбищах (пункты 4, 8-9 Правил, пункт 2.2.5 Устава <данные изъяты>»); осуществлению регистрации погребений и выдаче удостоверений о произведенном погребении и паспортов захоронений (пункт 13 Правил); выдаче разрешений на осуществление ограждения участков захоронений (пункт 2 примечания к пункту 9 Правил); по согласованию допуска на территорию общественных кладбищ транспортных средств лиц, осуществляющих работы по содержанию участка захоронения и установленных на нем надмогильных сооружений (пункт 24 Правил); по согласованию осуществления на территории общественных кладбищ торговли ритуальными принадлежностями (пункт 24 Правил); участию в разработке и разработке документов, касающихся похоронного дела (пункт 2.2.12 Устава <данные изъяты>»).

С учетом приостановления с 13.11.2009 г. и продолжением течения срока исполнения с 12.05.2010 года предписание должно было быть исполнено <данные изъяты> в срок до 12.07.2010 года.

Как усматривается из материалов дела, предписание в указанный срок <данные изъяты> исполнено не было.

Согласно статье 36 ФЗ «О защите конкуренции» органы местного самоуправления (их должностные лица) обязаны исполнять решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок.

В соответствии со статьей 51 ФЗ «О защите конкуренции» предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний.

Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность.

Под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения. Неисполнение в срок предписания является нарушением антимонопольного законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 37 ФЗ «О защите конкуренции» за нарушение антимонопольного законодательства должностные лица органов местного самоуправления несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ, совершено <данные изъяты> 13 июля 2010 года, в период исполнения обязанностей <данные изъяты> Журавлевым Е.Б., <данные изъяты> на основании распоряжения <данные изъяты> от 17.06.2010 г. №-«О кадрах».

Таким образом, Журавлев Е.Б., как <данные изъяты>, допустил нарушение вышеназванных требований закона, и обоснованно привлечен к ответственности по ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Доводы Журавлева Е.Б. изложенные в жалобе, судья полагает несостоятельными, поскольку п. 1.2 Регламента работы <данные изъяты>, утвержденного постановлением Главы самоуправления города от 10.11.2003 г. №, определено, что деятельностью <данные изъяты> руководит <данные изъяты>, который осуществляет свои полномочия на принципах единоначалия. В отсутствие <данные изъяты> его обязанности исполняет <данные изъяты> (п.1.9 Регламента). В соответствии с п.6.11 Регламента, рассмотрение документов должно производиться должностными лицами, как правило, в день их поступления. Пункт 5.6 Регламента предусматривает, что сроки исполнения документов определяются должностными лицами <данные изъяты> исходя из срока, установленного в поступившем документе, или сроков, установленных законодательством РФ и РК.

Как усматривается из материалов дела, предписание Карельского УФАС от 29.09.2009 г. № поступило в <данные изъяты> 05.10.2009 г. и содержало в себе указание на сроки его исполнения.

На основании распоряжения Главы Петрозаводского городского округа от 17.06.2010 г. № «о кадрах» в период с 28.06.2010 г. по 25.07.2010 г., т.е. в период течения и окончания срока исполнения вышеуказанного предписания, обязанности <данные изъяты> по исполнительно-распорядительным функциям исполнял Журавлев Е.Б., <данные изъяты>. Таким образом, в должностные обязанности Журавлева Е.Б. входило, в том числе, исполнение выданного <данные изъяты> Карельским УФАС предписания. Поскольку действующим законодательством не предусмотрено обязательных требований к порядку передачи дел должностному лицу, на которого возлагается исполнение обязанностей <данные изъяты> в случае его временного отсутствия, то специальных действий, направленных на передачу и уведомление временно исполняющего обязанности <данные изъяты> должностного лица, не требуется, в связи с чем ссылку Журавлева Е.Б. на его неосведомленность о выдаче предписания, судья полагает несостоятельной.

Неосновательными судья полагает и доводы жалобы о том, что инкриминируемое Журавлеву Е.Б. нарушение с субъективной стороны характеризуется только прямым умыслом, поскольку данное административное правонарушение предполагает и неосторожную форму вины.

Протокол об административном правонарушении от 12.05.2011 г. существенных недостатков не имеет, составлен в порядке ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении в области нарушения антимонопольного законодательства не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения, таким образом, срок привлечения к административной ответственности Журавлева Е.Б. на момент рассмотрения дела не истек.

Дело об административном правонарушении рассмотрено правильно с учётом имеющихся материалов и доказательств.

Данных за малозначительность совершенного правонарушения с учетом значимости охраняемых законом общественных отношений не имеется.

Назначенное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения и санкции ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ, правовых оснований для отмены постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия не имеется.

На основании ст.ст. 30.1-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия от 26 мая 2011 г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.6 ст.19.5 КоАП РФ в отношении Журавлева Е.Б. оставить без изменения, жалобу Журавлева Е.Б. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РК в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Петрозаводский городской суд.

Судья Петров А.Н.