Судебный участок № 5 г. Петрозаводска Дело № 12А-557/11-8

Мировой судья Чернобай Н.Л.

Петрозаводский городской суд

(г. Петрозаводск, ул. Красная, 33)

Р Е Ш Е Н И Е

09 июня 2011 года г.Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Петров Андрей Николаевич, при секретаре Кольенен И.И., рассмотрев жалобу Шахбазяна ФИО20 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 города Петрозаводска от 18 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении

Шахбазян Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. Петрозаводска Республики Карелия от 18 мая 2011 года Шахбазян Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> по тем основаниям, что он 09.04.2011 г. в 15 час. 26 мин. на <адрес> <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты> нарушение п.11.4 ПДД РФ, совершил обгон на мосту, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения.

Шахбазян Т. не согласен с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, назначить наказание, предусмотренное ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку выезд на встречную полосу движения был вынужденным из-за внезапно возникшего препятствия (остановившаяся машина с аварийным сигналом). Кроме того, из представленной в суд фототаблицы видно, что запрещающей обгон линии нет, ширина проезжей части позволяет совершить вынужденный обгон.

В суде ФИО9 и его представитель по устной доверенности ФИО3 доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме, дополнив, что на <адрес> нет разделительной полосы, ширина дороги 12 метров, что позволяет автомашинам двигаться по трем полосам. Двигающийся впереди него (Шахбазяна) автомобиль то стоял, то двигался, поэтому заявитель был вынужден объехать данный автомобиль, в связи с чем просит переквалифицировать его действия на ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что в апреле 2011 г. ехала вместе с подругой из института на <данные изъяты>, которым управлял ФИО9, и была очевидцем, того, как при проезде через <адрес>, дождавшись, когда встречные транспортные средства проедут, Шахбазян объехал остановившийся впереди легковой автомобиль с включенной аварийной световой сигнализацией, а затем был остановлен сотрудниками ГИБДД. Она (свидетель) постоянно пользуется услугами <данные изъяты> под управлением Шахбазяна.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что является инспектором ГИБДД, в апреле (числа точно не помнит) нес дежурство в районе перекрестка <адрес> и <адрес>, когда увидел, что автомобиль – <данные изъяты> под управлением Шахбазяна Т., двигаясь от <адрес>, совершил маневр обгона легковой автомашины с выездом на встречную полосу, при этом, никакой аварийной сигнализации на обгоняемом легковом автомобиле включено не было, последний в момент обгона равномерно двигался.

В силу ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом учитывается, что жалоба подана в установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срок.

Частью ч.4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ.

Объективной стороной состава административного правонарушения, за совершение которого Шахбазян Т. привлечен к административной ответственности в соответствии с ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как следует из оспариваемого постановления, является выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, на мосту.

Согласно п. 11.4 Правил дорожного движения в РФ (далее – Правила) обгон запрещен на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях.

В соответствии с п. 9.1. Правил количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно п. 1.2. Правил под термином «Обгон» понимается опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

С учетом изложенного действия Шахбазяна Т. правильно квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку он допустил невыполнение требования п. 11.4 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем оснований для переквалификации действий Шахбазяна Т. с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ на ч.3 ст.12.15 КоАП РФ не имеется..

Данные выводы подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ГИБДД, схемой правонарушения, из которой усматривается, что автомобиль <данные изъяты> совершил обгон двигавшегося впереди в попутном направлении транспортного средства <адрес> с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, свидетельскими показаниями, данными в суде второй инстанции ФИО5

Имея в виду принципы, оговоренные в ст.ст. 5,6,7 Закона РФ «О полиции», оснований сомневаться в показаниях инспектора ГИБДД ФИО5, а также в изложенном инспектором ГИБДД ФИО6 в перечисленных протоколе об административном правонарушении и схеме правонарушения не имеется, поскольку указанные сотрудники находились при исполнении своих служебных обязанностей. Данные о небеспристрастности сотрудников полиции к заявителю или каких-либо злоупотреблениях с их стороны по делу не выявлены.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности.

Таким образом, прихожу к выводу о том, что рассмотренные доказательства в своей совокупности являются достаточными и позволяют сделать вывод о виновности Шахбазяна Т. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что он вынужден был объехать препятствие на дороге, а ширина проезжей части позволяет совершить вынужденный обгон, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат имеющимся в деле письменным доказательствам: схеме нарушения, где указано направление движения всех транспортных средств, рапорту инспектора ГИБДД ФИО7, из которого следует, что автомобиль <данные изъяты> под управлением Шахбазяна Т. совершил маневр обгона на мосту с выездом на полосу встречного движения, письму отдела ГИБДД УВД по г.Петрозаводску от 01.03.2011 г. № о том, что на <адрес> в <адрес> две полосы движения транспорта, свидетельским показаниям ФИО5, пояснившего, что обгоняемый заявителем автомобиль ВАЗ двигался, аварийная сигнализация на нем включена не была.

К показаниям свидетеля ФИО4 о том, что <данные изъяты> под управлением Шахбазяна Т. совершило объезд остановившегося легкового автомобиля, судья относится критически, расценивая их как желание из сочувствия помочь Шахбазяну Т. избежать административной ответственности за совершенное нарушение. Показания указанного свидетеля противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, показаниям сотрудника полиции. Кроме того, о наличии каких-либо свидетелей заявитель в суде первой инстанции не сообщал, об их допросе не просил, об отложении слушания дела в связи с поисками свидетелей не ходатайствовал.

При рассмотрении дела мировым судьей проанализированы все доказательства по делу и им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах нахожу возможным согласиться с выводом мирового судьи судебного участка № 5 г. Петрозаводска, отраженным в постановлении, о виновности Шахбазяна Т. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ.

При составлении протокола существенных процессуальных нарушений инспектором не допущено.

Обжалуемое постановление вынесено в установленные законом сроки, компетентным лицом и с соблюдением оговоренных в ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Назначенное наказание определено в соответствии с санкцией статьи, является минимальным, соразмерным характеру допущенного нарушения и учитывающим как конкретные обстоятельства дела, так и личность правонарушителя, который в течение 2010 – 2011 года неоднократно привлекался к ответственности за нарушение Правил дорожного движения.

Оснований для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью судья не находит.

Правовых оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 5 города Петрозаводска Республики Карелия от 18 мая 2011 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи Судебного участка № 5 города Петрозаводска Республики Карелия от 18 мая 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Шахбазяна ФИО21 оставить без изменения, жалобу Шахбазяна Т. – без удовлетворения.

Судья Петров А.Н.