Судебный участок № 5 г. Петрозаводска Дело № 12А-554/11-8

Мировой судья Чернобай Н.Л.

Петрозаводский городской суд

(г. Петрозаводск, ул. Красная, 33)

Р Е Ш Е Н И Е

09 июня 2011 года г.Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Петров Андрей Николаевич, при секретаре Кольенен И.И., рассмотрев жалобы ФИО3, представителя Защиринского А.А. адвоката ФИО12 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 города Петрозаводска от 18 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении

Защиринского А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. Петрозаводска Республики Карелия от 18 мая 2011 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> по тем основаниям, что он 09.04.2011 г. в 18 час. 00 мин. <адрес> в <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты> нарушение п.11.4 ПДД РФ., совершил обгон на <данные изъяты>, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения.

Защиринский А.А., не согласен с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку судом не были приняты во внимание показания свидетелей ФИО7, ФИО5 о том, что заявитель не совершал обгона, это был маневр опережения уже после <данные изъяты> рядом с <адрес>; сам <данные изъяты> не имеет дорожной разметки, дорожных знаков; схема, составленная сотрудником ГИБДД не соответствует действительности, при составлении схемы замеры проезжей части не производились, в связи с чем данная схема не может являться доказательством по делу; заявителю было отказано в выдаче копии протокола на месте правонарушения, ксерокопия которого была получена Защиринским только 11.04.2011 г. в ГИБДД, тогда как протокол содержит запись «копия вручена лично», в связи с чем данный протокол также не может быть принят в качестве доказательства по делу; при составлении протокола сотрудниками ГИБДД не был остановлен водитель машины, которую якобы обогнал Защиринский. Кроме того, Защиринский полагает, что судом неправомерно было оставлено без удовлетворения ходатайство о назначении автотехнической экспертизы, которая бы могла подтвердить, что данный маневр возможен без выезда на встречную полосу движения.

Представитель Защиринского А.А. по ордеру адвокат ФИО6 обратился в суд с жалобой на постановление, в которой также просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить по тем основаниям, что информация для водителей о запрете обгона на участке дороги от <адрес> к <адрес> отсутствует, сам <данные изъяты> при подъезде к нему и проезде через него нельзя идентифицировать как данное сооружение, что исключает ответственность за нарушение правил обгона. Кроме того, в постановлении не опровергнуты показания двух свидетелей о том, что опережение Защиринским было совершено без выезда на полосу встречного движения, и <данные изъяты>, а после его проезда, ходатайство о проведении автотехнической экспертизы отклонено без достаточной мотивации.

В суде Защиринский А.А., его представитель по ордеру ФИО6 доводы, изложенные в жалобах, поддержали в полном объеме. ФИО3 дополнил, что какие-либо знаки, в том числе о запрете обгона, о количестве полос, дорожная разметка на <данные изъяты> отсутствуют, ширина дороги на <данные изъяты> составляет 12 метров, ширина одной полосы составляет 6 метров, что позволяет свободно умещаться на одной полосе двум автомобилям, указал, что он совершил маневр опережения впереди идущего транспортного средства, сделал это уже за <данные изъяты>, при этом на встречную полосу не выезжал.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что 09.04.2011 г. она была в автомашине под управлением Защиринского А.А., который является <данные изъяты>. Они двигались со стороны <адрес> в направлении <адрес> через <данные изъяты> сразу за которым супруг перестроился в левый ряд с намерением повернуть налево и стал опережать двигавшееся впереди транспортное средство, которое поворачивало направо. При этом на встречную полосу не выезжал.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что является инспектором ГИБДД, в апреле (числа точно не помнит) нес дежурство в районе перекрестка <адрес> и <адрес>, когда увидел, что автомобиль под управлением Защиринского двигаясь от <данные изъяты> совершил обгон автомашины российского производства. При этом Заширинский начал обгон и выехал на полосу встречного движения на <данные изъяты>, а завершил его, вернувшись на свою полосу, уже <данные изъяты>.

В силу ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом учитывается, что жалоба подана в установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срок.

Частью ч.4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ.

Объективной стороной состава административного правонарушения, за совершение которого ФИО3 привлечен к административной ответственности в соответствии с ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как следует из оспариваемого постановления, является выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, <данные изъяты>

Согласно п. 11.4 Правил дорожного движения в РФ (далее – Правила) обгон запрещен на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях.

В соответствии с п. 9.1. Правил количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно п. 1.2. Правил под термином «Обгон» понимается опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

С учетом изложенного действия Защиринского А.А. правильно квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку он допустил невыполнение требования п. 11.4 Правил дорожного движения РФ.

Данные выводы подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ГИБДД, схемой правонарушения, из которой усматривается, что автомобиль <данные изъяты> совершил обгон двигавшегося впереди в попутном направлении транспортного средства на <адрес> с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, свидетельскими показаниями ФИО9, данными в суде первой инстанции, ФИО8, данными в суде апелляционной инстанции.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности.

Таким образом, прихожу к выводу о том, что рассмотренные доказательства в своей совокупности являются достаточными и позволяют сделать вывод о виновности Защиринского А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что фактически он совершил не обгон, а опережение автомобиля, совершил указанный маневр уже когда проехал <данные изъяты> что подтвердили свидетели ФИО7, ФИО5, показания которых мировой судья не учел, а также что ширина моста позволяет совершить опережение без выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, не могут быть приняты во внимание.

Указанные доводы противоречат имеющимся в деле письменным доказательствам: схеме нарушения, где указано направление движения всех транспортных средств, справке ОГИБДД УВД по г. Петрозаводску о том, что ширина проезжей части <данные изъяты> составляет 11,6 м (по одной полосе для движения транспортных средств в каждом направлении), перечню автотранспортных мостов г. Петрозаводска, из которого следует, что указанный <данные изъяты> имеет длину 33 м, ширину – 11,95 м., рапорту инспектора ГИБДД ФИО9, из которого следует, что автомобиль <данные изъяты> под управлением Защиринского А.А. совершил небезопасный маневр обгона на <данные изъяты> с выездом на полосу встречного движения, при этом впереди был перекресток, с резким поворотом налево, что ухудшило видимость встречного транспорта, подвергая реальную угрозу жизни и здоровья участников дорожного движения, а также показаниям свидетелей ФИО9, ФИО8

Учитывая принципы, содержащиеся в ст.ст. 5,6,7 Закона РФ «О полиции», оснований сомневаться в изложенном сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД при МВД РК, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, не имеется. Данные о небеспристрастности сотрудников полиции к заявителю или каких-либо злоупотреблениях с их стороны по делу не выявлены.

С учетом изложенного мировой судья обоснованно не приняла во внимание показания свидетелей ФИО5, ФИО7 о том, что заявитель маневр обгона не совершал. Не соответствующими действительности их полагает и суд второй инстанции.

Судья критически оценивает показания Защиринского А.А. о том, что копия протокола в день его составления ему не вручалась, расценивая их как способ защиты, поскольку факт вручения копии протокола Защиринскому А.А. 09.04.2011 г. зафиксирован должностным лицом в протоколе об административном правонарушении.

Доводы заявителя о том, что сотрудники ГИБДД не отобрали никаких объяснений от водителя автомобиля, который заявитель обогнал, не могут быть приняты во внимание, поскольку это являлось правом, а не обязанностью сотрудников ГИБДД.

Доводы заявителя, его представителя о необоснованности отказа мирового судьи в удовлетворении ходатайства о назначении автотехнической экспертизы судом не принимаются.

В соответствии с ч. 2 ст. 24.4. КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Все заявленные ФИО3 и его представителем ФИО6 ходатайства, в том числе о назначении автотехнической экспертизы, рассмотрены мировым судьей в установленный законом срок, то есть в день их заявления.

По результатам рассмотрения ходатайств, включая ходатайство об отложении слушания дела для назначения автотехнической экспертизы, мировым судьей вынесены определения, в которых дана оценка доводам, изложенным в ходатайствах. В удовлетворении ходатайства о назначении по делу автотехнической экспертизы отказано. При этом, определение от 18.05.2011 г. об отказе в удовлетворении данного ходатайства мотивировано, является обоснованным и законным. Вынося определение об отказе в удовлетворении указанного ходатайства мировой судья обоснованно сделала вывод о достаточности в материалах дела документов для рассмотрения дела по существу, с учетом требований законодательства о сроках рассмотрения дел об административных правонарушениях, кроме того, мировой судья правомерно отнесла поставленный эксперту вопрос к числу субъективных, поскольку понятия «опережение» и «обгон» определены Правилами дорожного движения в РФ.

Доводы защитника – адвоката ФИО6 о том, что отсутствие знаков и дорожной разметки не позволяло Защиринскому А.А. определить, что он находится на <данные изъяты> также количество полос движения на данному участке дороги, и поэтому вина последнего в совершении нарушения отсутствует, судья полагает несостоятельными.

В соответствии с п. 1.3. Правил участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним Правила. Пунктом 11.4 Правил предусмотрено, что обгон запрещен на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях. Пункт 9.1. Правил определяет, что при отсутствии разметки знаков количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

Согласно СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений», минимальная ширина полосы движения дороги должна составлять не менее 3 метров, а на мостах где двигаются троллейбусы – не менее 4 м.

Из представленных в материалы дела фотографий <данные изъяты> видно, что по <данные изъяты> предусмотрено движение троллейбусов, <данные изъяты> всей длине имеет ограждения в виде перил, а по краю проезжей части специальные отбойники. То есть без труда идентифицируется как <данные изъяты>. Ширина проезжей части <данные изъяты>, согласно представленным документам, составляет 11,6 м и имеет по одной полосе движения в каждом направлении.

С учетом изложенного ФИО3 при движении через <данные изъяты> имел возможность правильно оценить ситуацию, и обязан был соблюдать установленные п. 11.4 Правил ограничения.

При таких обстоятельствах нахожу возможным согласиться с выводом мирового судьи судебного участка № 5 г. Петрозаводска, отраженным в постановлении, о виновности Защиринского А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ.

При составлении протокола существенных процессуальных нарушений инспектором не допущено.

Обжалуемое постановление вынесено в установленные законом сроки, компетентным лицом и с соблюдением оговоренных в ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Назначенное наказание определено в соответствии с санкцией статьи, является минимальным, соразмерным характеру допущенного нарушения и учитывающим как конкретные обстоятельства дела, так и личность правонарушителя, <данные изъяты>

Оснований для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью судья не находит.

Правовых оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 5 города Петрозаводска Республики Карелия от 18 мая 2011 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи Судебного участка № 5 города Петрозаводска Республики Карелия от 18 мая 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобы Защиринского А.А., его представителя ФИО6 – без удовлетворения.

Судья Петров А.Н.