Мировой судья Тимошкина Т.Н. Дело№12А-551\11-8 Судебный участок № 14 г. Петрозаводска Р Е Ш Е Н И Е 08 июня 2011 года город Петрозаводск Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Петров Андрей Николаевич, при секретаре Кольенен И.И., рассмотрев жалобу Джабирова Л.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 14 города Петрозаводска Республики Карелия от 13 мая 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Джабирова Л.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, у с т а но в и л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 14 города Петрозаводска Республики Карелия от 13.05.2011 г. Джабиров Л.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев по тем основаниям, что он 22.03.2011 г. в 23 час. 10 мин. в районе <адрес> в <адрес> управлял транспортным средством <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя изо рта), в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, основанием направления на которое послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Джабиров Л.С. обратился с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении с просьбой отменить данное постановление и прекратить производство по делу, полагает, что судом была дана неправильная оценка доказательствам, исследуемым в ходе судебных заседаний, а именно: в рапорте сотрудника ОВО УВД г.Петрозаводска не отражен путь движения автомобиля, не установлено когда и где заявитель был замечен сотрудниками ОВО УВД г.Петрозаводска. Указывает, что сотрудник ОВО, а также второй понятой в суд не явились, а свидетель ФИО4 пояснил, что никто из сотрудников милиции не предлагал заявителю пройти медицинское освидетельствование, а протоколы уже были составлены. В связи с изложенным полагает, что отсутствует событие административного правонарушения. В судебном заседании представитель Джабирова Л.С. по доверенности ФИО5 доводы жалобы поддержала в полном объеме по основаниям в ней изложенным, дополнив, что вина Джабирова в совершении нарушения не доказана, суд исказил в постановлении показания свидетеля ФИО4, являвшегося понятым по делу. Джабиров Л.С. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представитель ГИБДД при МВД по РК в судебное заседание не явился, о рассмотрении жалобы извещен. Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что является сотрудником ОВО при УВД г. Петрозаводска, зимой 2011 г., числа точно не помнит, нес дежурство вместе с напарником ФИО7, в вечернее время у <адрес>, припаркованный на тротуаре. Рядом стоял Джабиров, которому они сделали замечание за неправильную парковку. Последний находился в состоянии алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, шаткая походка, несвязная речь. После замечания Джабиров зашел в магазин. Спустя 5-10 минут вышел обратно на улицу, осмотрелся, сел в автомобиль, завел его двигатель и попытался сдать автомобиль задом. Когда это у него не получилось, проехал вперед и свернул во дворы. Все это они с напарником наблюдали из своей автомашины, которую припарковали недалеко. Когда Джабиров проследовал на своем автомобиле во дворы, проехали за ним следом и там остановили. Затем вызвали наряд ДПС, поскольку им документы на автомобиль Джабиров показать отказывался. Свидетель ФИО7 в судебном заседании дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО6, дополнительно указав, что во дворы вдоль <адрес> Джабиров проехал по тротуару. В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом учитывается, что жалоба подана в установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срок. Исследовав представленные материалы, заслушав лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующим выводам. Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, поэтому согласно п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состоянии опьянения, что Джабировым Л.С. было нарушено. Установлено, что Джабиров Л.С. 22.03.2011 г. в 23 час. 10 мин. в районе <адрес> в <адрес> управлял транспортным средством <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя изо рта), в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, основанием направления на которое послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данный вывод суда подтверждается совокупностью доказательств, которыми являются: - протокол об административном правонарушении, - протокол об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому Джабиров Л.С. в 23 час. 00 мин. на <адрес> в <адрес> управлял транспортным средством <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи); - протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором в качестве основания для направления на освидетельствование указан отказ Джабирова Л.С. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; - рапорт сотрудника ОВО при УВД г.Петрозаводска ФИО6 о том, что 22 час. 40 мин. наряд в составе ФИО6, ФИО7 увидели как у <адрес> вдоль дома по тротуару, предназначенному для движения пешеходов, двигается автомашина <данные изъяты>, проследовав за ним, он остановился около <адрес> по этой же улице. За рулем находился Джабиров Л.С., с признаками алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, походка шаткая, речь невнятная. Был вызван наряд ДПС, водитель Джабиров был передан инспектору ДПС ФИО8; - рапорт сотрудника ГИБДД ФИО8 о том, что 22.03.2011 г. им было получено сообщении, что наряд вневедомственной охраны задержал водителя с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи). Прибыв на <адрес> было установлено, что водитель <данные изъяты> Джабиров Л.С. управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи), водитель был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он отказался, что послужило основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что также получен отказ, в отношении Джабирова был составлен материал по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ; - показания свидетеля ФИО8, пояснившего в суде первой инстанции, что он является инспектором ДПС, в марта 2011 года (точной даты не помнит) поступило сообщение через дежурную часть, что сотрудники вневедомственной охраны задержали водителя, управлявшего автомашиной с признаками опьянения. Прибыв на <адрес>, в ходе общения с данным водителем, которым оказался Джабиров Л.С., установил признаки опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования Джабиров Л.С. в присутствии двух понятых отказался. Понятым до выполнения ими подписей, разъяснялись их права, суть совершаемых процессуальных действий. Материал на Джабирова оформлен на основании рапорта сотрудника охраны. Доказательства, уличающие Джабирова Л.С. в допущенном правонарушении, их относимость, допустимость и правовая непорочность, не вызывают сомнений и достаточны для категоричного вывода о виновности заявителя. Позиция заявителя, отрицающего управление автомобилем с признаками опьянения, а также ссылки на отсутствие в рапорте сотрудника ОВО УВД г. Петрозаводска пути движения автомобиля заявителя, отсутствие сведений о том, когда конкретно и где заявитель был замечен сотрудниками ОВО УВД г. Петрозаводска, расценивается как способ защиты, попытка ухода от ответственности с учетом тяжести назначенного наказания. Глава 12 КоАП РФ под «управлением транспортным средством» понимает осуществление водителем или иным лицом, находящимся внутри транспортного средства, таких действий с рычагами и приборами управления, в результате которых оно начало движение с места стоянки или остановки, вне зависимости от величины пройденного при этом пути. Как усматривается из рапорта ФИО9, показаний свидетелей ФИО6, ФИО7, являющихся сотрудниками ОВО при УВД г. Петрозаводска, Джабиров Л.С. 22.03.2011 г. в 22 час. 40 мин. управлял автомашиной с признаками алкогольного опьянения. Указанные свидетели видели, как водитель (Джабиров Л.С.) на автомашине <данные изъяты>, двигаясь по тротуару вдоль <адрес>, проследовал во дворы и остановился у <адрес>. Учитывая принципы, содержащиеся в ст.ст. 5,6,7 Закона РФ «О полиции», оснований сомневаться в изложенном сотрудниками ОВО при УВД г. Петрозаводска, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, не имеется. Данные о небеспристрастности сотрудников полиции к заявителю или каких-либо злоупотреблениях с их стороны по делу не выявлены. Не могут быть приняты во внимание и доводы Джабирова Л.С. о том, что факт его (Джабирова) отказа от освидетельствования был зафиксирован ненадлежащим образом, а свидетель ФИО4 пояснил в мировом суде, что в его (свидетеля) присутствии никто из сотрудников не предлагал пройти медицинское освидетельствование. Как усматривается из материалов дела, факт отказа от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования зафиксирован двумя понятыми: ФИО4 и ФИО10, о чем имеются подписи понятых в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Из показаний свидетеля ФИО4, данных в суде первой инстанции усматривается, что в настоящее время он не помнит, предлагали ли задержанному водителю проходить освидетельствование в его присутствии, что само по себе не является основанием для признания протокола недопустимым доказательством и не свидетельствует о допущенных процессуальных нарушениях со стороны сотрудников ГИБДД. Ссылку представителя заявителя ФИО11 на неправильное изложение в постановлении мирового судьи показаний свидетеля суд полагает несостоятельной, поскольку оснований сомневаться в беспристрастности мирового судьи не имеется. С учетом п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005 г. составленные в отношении Джабирова Л.С. протоколы существенных нарушений не имеют. Обжалуемое постановление мотивировано, вынесено в установленные законом сроки, полномочным лицом и с соблюдением указанных в ст.25.1 КоАП РФ прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Правовая квалификация содеянного Джабировым Л.С. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения – правильная. Назначенное наказание определено в соответствии с санкцией статьи, является справедливым, соразмерным характеру допущенного нарушения и учитывающим как конкретные обстоятельства дела, так и личность правонарушителя, который ранее к административной ответственности за аналогичное правонарушение не привлекался. Данные, свидетельствующие о малозначительности содеянного с учетом его общественной опасности и п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №18 от 24.10.2006 г. отсутствуют. При таких обстоятельствах постановление от 13.05.2011 г. является обоснованным и законным, правовых оснований для его отмены или изменения не имеется. Руководствуясь ст.30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ, р е ш и л: Постановление мирового судьи судебного участка № 14 города Петрозаводска Республики Карелия от 13 мая 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Джабирова Л.С. оставить без изменения, а жалобу Джабирова Л.С. - без удовлетворения. Судья Петров А.Н.