Мировой судья Тимошкина Т.Н. Дело № 12А-561\11-8 Судебный участок № 14 г. Петрозаводск Р Е Ш Е Н И Е 01 июля 2011 года г. Петрозаводск Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Петров Андрей Николаевич, при секретаре Кольенен И.И., рассмотрев жалобу представителя Стрепкова О.В. по доверенности ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 14 г. Петрозаводска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 11 г.Петрозаводска, от 06 мая 2011 г. по делу об административном правонарушении в отношении Стрепкова О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, у с т а н о в и л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 14 г. Петрозаводска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 11 г. Петрозаводска, от 06 мая 2011 года Стрепков О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, по тем основаниям, что он 04 апреля 2011 года в 08 час. 25 мин. на <адрес>, у <адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством – автомашиной <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения. Защитник Стрепкова О.В. по доверенности ФИО4, действующий на основании доверенности, обратился с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, просит отменить данное постановление и прекратить производство по делу за отсутствием состава правонарушения, указывает, что инспекторы ДПС не разъяснили Стрепкову О.В. положения ст.27.12 КоАП РФ, ввели его в заблуждение, сказав, что пройденная им процедура и есть медицинское освидетельствование, на что указывает рапорт. Тем самым, Стрепков О.В. был лишен права не согласить с результатами освидетельствования, а также право на защиту. Полагает, что указанные процессуальные нарушения не позволяют признать акт освидетельствования надлежащим доказательством, в связи с чем данный акт подлежит исключению из числа доказательств, остальные же протоколы не являются достаточными для привлечения Стрепкова О.В. к административной ответственности. Стрепков О.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, Защитник Стрепкова О.В. по доверенности ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным. ФИО5, инспектор ГИБДД, в судебном заседании после ознакомления с протоколом об административном правонарушении и актом освидетельствования на состояние опьянения в отношении Стрепкова О.В., пояснил, что в действительно в указанные в протоколе время и месте он со своим напарником дежурил на <адрес> возле <адрес>. Там напарник остановил автомобиль под управлением Стрепкова за какое-то нарушение. Стрепков сел к нему в автомобиль, для оформления материалов. Почувствовав от Стрепкова запах алкоголя он (свидетель) подозвал напарника и попросил пригласить понятых. Стрепков в присутствии понятых прошел освидетельствование на состояние опьянения, с результатами которого согласился, расписавшись в акте освидетельствования и других документа. Стрепкову было разъяснено право пройти медицинское освидетельствование, но он этого не просил. Порядок прохождения освидетельствования был Стрепкову О.В. разъяснен, также как и разъяснены права, предусмотренные Кодексом об административных правонарушениях. Указание в рапорте ФИО6 на то, что Стрепков согласился пройти медицинское освидетельствование является технической ошибкой. ФИО6, инспектор ГИБДД, в судебном заседании 15.06.2011 г. пояснил, что в апреле 2011 года, точной даты не помнит, на <адрес>, остановил машину <данные изъяты> под управлением Стрепкова О.В., который выехал на полосу встречного движения. В ходе общения с водителем, были установлены признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, в связи с чем предложили водителю пройти освидетельствование, на что он согласился и в присутствии двух понятых прошел освидетельствование, с результатами которого согласился, о чем расписался в акте освидетельствования. Поскольку Стрепков О.В. был согласен с результатами освидетельствования, то оснований направлять его на медицинское освидетельствование не было. Порядок прохождения освидетельствования был Стрепкову О.В. разъяснен, также как и разъяснены его права, предусмотренные Кодексом об административных правонарушениях, копия протокола была вручена Стрепкову в руки. Запись в рапорте о том, что Стрепков согласился пройти медицинское освидетельствование сделана ошибочно. Заслушав защитника ФИО4, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами. В силу ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом с учетом получения Стрепковым О.В. копии постановления мирового судьи 30.05.2011 года, полагаю, что жалоба подана в срок, установленный ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ. Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Установлено, что Стрепков О.В. 04 апреля 2011 года в 08 час. 25 мин. на <адрес>, у <адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством – автомашиной <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения. Указанные обстоятельства подтверждается совокупностью доказательств по делу, которыми являются: - протокол об административном правонарушении; - протокол об отстранении от управления транспортным средством; - акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 04 апреля 2011 г., которым у Стрепкова О.В. установлено состояние опьянения; - рапорт инспектора ГИБДД, согласно которому в 8:25 на <адрес> за нарушение ПДД РФ был остановлен автомобиль <данные изъяты>, при проверке документов выяснилось, что водитель Стрепков О.В. находится с признаками алкогольного опьянения, пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения согласился, в присутствии понятых продул прибор Алкотест, результат составил <данные изъяты>л, после процедуры на Стрепкова О.В. был составлен административный материал по ч.1 ст.12. 8 КоАП РФ; - показания свидетеля ФИО7, данные в суде первой инстанции, показавшего, что он является сотрудником ДПС, работая утром в один из дней апреля 2011 г. на <адрес>, водитель которой выехал на полосу встречного движения, в ходе общения с водителем, которым оказался Стрепков О.В., установили признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя из полости рта, в связи с чем предложили водителю пройти освидетельствование для установления состояния опьянения, на что он согласился, в присутствии понятых прошел освидетельствование, в ходе составления протокола об административном правонарушении вину Стрепков не оспаривал, согласился с результатами освидетельствования; - показания свидетеля ФИО6 данные в суде первой и второй инстанции, последовательно показавшего, что он является сотрудником ДПС, в один из дней апреля 2011 г. <адрес>, остановил машину <данные изъяты> под управлением Стрепкова О.В., который выехал на полосу встречного движения. В ходе общения с водителем, были установлены признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, в связи с чем предложили водителю пройти освидетельствование, на что он согласился и в присутствии двух понятых прошел освидетельствование, с результатами которого согласился, о чем расписался в акте освидетельствования. Поскольку Стрепков О.В. был согласен с результатами освидетельствования, то оснований направлять его на медицинское освидетельствование не было. Порядок прохождения освидетельствования был Стрепкову О.В. и понятым разъяснен, также как и разъяснены его права, предусмотренные Кодексом об административных правонарушениях, копия протокола была вручена Стрепкову в руки. Запись в рапорте о том, что Стрепков согласился пройти медицинское освидетельствование сделана ошибочно. По мнению судьи, оснований не доверять изложенному инспекторами ГИБДД в протоколах и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не имеется, поскольку они являлись свидетелями правонарушения и находились при исполнении своих служебных обязанностей. Данных о небеспристрастности сотрудников полиции к заявителю или каких-либо злоупотреблениях с их стороны не выявлено. Таким образом, факт управления Стрепковым О.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения нашел свое документальное подтверждение. Правовая квалификация содеянного Стрепковым О.В. по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения – правильная. Доводы защитника заявителя о том, что процедура проведения освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов была нарушена, что влечет признание акта освидетельствования на состояние опьянения ненадлежащим доказательством по делу, со ссылкой на запись в рапорте ФИО6 о согласии Стрепкова О.В. пройти медицинское освидетельствование, судьей не принимаются. В соответствии с п.п.132, 135 приказа МВД РФ от 02.03.2009 г. № 185 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения сотрудник информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. Бумажный носитель с записью результатов исследования и подписью освидетельствованного и понятых приобщается к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Копия акта выдается лицу, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Пункт 134 настоящего регламента предусматривает, что при несогласии освидетельствованного с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в акте освидетельствования делается соответствующая запись, после чего осуществляется направление лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Основаниями для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно п. 136 настоящего регламента являются: отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, несогласие лица с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, наличие достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, наличие повода к возбуждению в отношении лица дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ или подозрение лица в совершении преступления против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта. Факт отказа лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или несогласия с его результатами, согласно п. 137.1 настоящего регламента, фиксируется в присутствии понятых, которые удостоверяют это своей подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Из показаний свидетелей ФИО7, ФИО6, данных в суде первой и второй инстанции усматривается, что Стрепков О.В. в присутствии двух понятых согласился пройти процедуру освидетельствования, продул в алкотестер, с результатами анализа согласился, о чем расписался в акте освидетельствования, при этом права и процедура проведения освидетельствования ему были разъяснены. Показания указанных свидетелей согласуются с актом освидетельствования на состояние опьянения, удостоверенным подписями двух понятых, подписанным Стрепковым О.В. Копия протокола об административном правонарушении от 04.04.2011 г. содержит запись о том, что Стрепков О.В. при составлении протокола был ознакомлен с содержанием ст. 51 Конституции РФ, а также ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается подписями Стрепкова О.В. в соответствующих графах протокола. Таким образом, судья приходит к выводу, что нарушений процедуры проведении освидетельствования Стрепкова О.В. на состояние опьянения допущено не было. Ссылку защитника на запись в рапорте ФИО6 о согласии Стрепкова О.В. пройти медицинское освидетельствоание, как на основание, влекущее признание акта освидетельствования ненадлежащим доказательством по делу, судья полагает не состоятельной. Свидетель ФИО6, показал в суде второй инстанции, что указание им в рапорте на согласие Стрепкова О.В. пройти медицинское освидетельствование является технической ошибкой. Из содержания самого рапорта ФИО6 вытекает, что Стрепков О.В, согласился пройти процедуру освидетельствования на состояние опьянения, а не медицинского освидетельствования. Из материалов дела следует, что какие-либо основания для направления Стрепкова О.В. на медицинское освидетельствование у инспекторов ГИБДД отсутствовали. Таким образом, судья приходит к выводу, что указание в рапорте на согласие Стрепкова О.В. пройти медицинское освидетельствование является технической ошибкой и не свидетельствует о нарушении процедуры проведения освидетельствования Стрепкова О.В. на состояние опьянения. Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Стрепкова О.В. вынесено с соблюдением требований КоАП РФ, в установленные законом сроки. При рассмотрении дела мировым судьей проанализированы доказательства по делу и им дана надлежащая оценка. Назначенное наказание определено в соответствии с санкцией статьи, является справедливым, минимальным, соразмерным характеру допущенного нарушения и учитывающим как конкретные обстоятельства дела, так и личность правонарушителя. Данные, свидетельствующие о малозначительности содеянного с учетом его общественной опасности и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. №18, отсутствуют. С учетом позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 г. № 5, протоколы, составленные в отношении Стрепкова О.В. существенных недостатков не имеют. Правовых оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 14 города Петрозаводска от 06 мая 2011 года не имеется. Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья р е ш и л : Постановление мирового судьи судебного участка № 14 города Петрозаводска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 11 г.Петрозаводска, от 06 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Стрепкова О.В. оставить без изменения, а жалобу защитника Стрепкова О.В. ФИО4 - без удовлетворения. Судья Петров А.Н.