Петрозаводский городской суд Дело № 12-582/11-8

(г. Петрозаводск, ул. Красная, 33)

Р Е Ш Е Н И Е

27 июня 2011 г. г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Петров Андрей Николаевич, при секретаре Кольенен И.И., рассмотрев жалобу Раць А.А. на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД при МВД по Республике Карелия от 25 мая 2011 г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении

Раць А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД при МВД по Республике Карелия от 25 мая 2011 г. № Раць А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 800 рублей, по тем основаниям, что он 25.05.2011 г. в 20 часов 35 минут на <адрес> и <адрес> в <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> в нарушение п. п.13.1 ПДД в РФ, двигаясь по <адрес> при повороте к <адрес> направо, не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивал на разрешающий зеленый сигнал светофора и пользующимся преимуществом в движении.

Раць А.А. обратился с жалобой, в которой, полагает себя не виновным, поскольку ни на пешеходном переходе, ни в его близости не было ни одного пешехода, что может подтвердить свидетель ФИО4 Кроме того, изначально инспектором ОБДПС был назначен штраф по постановлению, а затем составлен протокол по настоятельной просьбе заявителя, при этом при составлении постановления заявителю не были разъяснены его права. Указывает, что остановка автомобиля и проверка документов была произведена в нарушение п.63 приказа МВД РФ от 02.03.2009 г. № 185 вне стационарного поста ДПС. Учитывая изложенное, заявитель просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события правонарушения, а также привлечь инспектора ДПС к ответственности по ст. 12.35 КоАП РФ.

В судебном заседании Раць А.А. доводы жалобы поддержал, дополнил, что инспектором грубейшим образом была нарушена процедура привлечения его к административной ответственности, что выразилось в первоначальном вынесении постановления, а затем уже в составления протокола. Полагал, что представленная в материалы дела видеозапись не может быть использована, поскольку он с ней не был ознакомлен, в протоколе об административном правонарушении отметка об этой записи отсутствует.

Представитель ОБДПС ГИБДД при МВД по РК в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Просьбу об отложении слушания дела не высказал.

Свидетель ФИО5, инспектор ОБДПС ГИБДД при МВД РК, пояснил, что в мае текущего года в вечернее время он вместе со своим напарником нес службу в <адрес> в районе <адрес>, стоял на остановке общественного транспорта. Увидел, как автомобиль под управлением Раць А.А., двигавшийся по <адрес> в сторону <адрес> со стороны <адрес>, на пересечении с <адрес> совершил маневр правого поворота, при этом, не пропустил пешеходов, переходящих проезжую часть на разрешающий сигнал светофора. Нарушитель проехал к <адрес>, и там остановился. Тогда он (свидетель) прошел к автомашине нарушителя и сообщил ему о допущенном нарушении. После этого в отношении Раць А.А, было вынесено постановление, а поскольку последний с ним был не согласен, то составлен протокол об административном правонарушении. С правами, предусмотренными ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ Раць А.А. был ознакомлен.

Исследовав представленные материалы, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, нахожу постановление в отношении Раць А.А. подлежащим оставлению без изменения, а жалобу Раць А.А. - без удовлетворения.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, учитывая то, что жалоба подана в установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Раць А.А. вынесено с соблюдением всех норм КоАП РФ, в установленные законом сроки.

Вина заявителя в совершении правонарушения подтверждается материалами административного дела, выводы и доказательства, положенные в основу постановления по делу об административном правонарушении в отношении Раць А.А. нашли свое подтверждение при рассмотрении жалобы.

Действия Раць А.А. правильно квалифицированы по ст.12.18 КоАП РФ, поскольку он допустил невыполнение требований п.13.1 Правил дорожного движения в РФ.

В соответствии с п. 13.1. ПДД в РФ при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, а также велосипедистам, пересекающим ее по велосипедной дорожке.

Согласно п. 1.2. ПДД в РФ «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Из показаний свидетеля ФИО5, инспектора ОБДПС ГИБДД при МВД РК, следует, что автомобиль под управлением Раць А.А. проехал через пешеходный переход, не уступив дорогу пешеходам, которые в этот момент находились на пешеходном переходе в непосредственной близости от автомобиля заявителя.

С учетом принципов, содержащихся в ст.ст.5,6,7 Закона РФ «О полиции», оснований не доверять сведениям, изложенным инспектором ДПС ФИО5 в постановлении, последовательным показаниям последнего, данным в суде, не имеется, поскольку ФИО5 являлся свидетелем правонарушения, находился при исполнении своих служебных обязанностей. Данных о небеспристрастности сотрудника полиции к заявителю или каких-либо злоупотреблениях с его стороны не выявлено.

С учетом положений ст. 26.11 КоАП РФ прихожу к выводу о том, что рассмотренные доказательства в своей совокупности являются достаточными и позволяют сделать вывод о виновности Раць А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что инспектор не вправе был проверять документы вне стационарного поста ГИБДД, а также о том, что заявителю не были разъяснены его права и обязанности при составлении постановления, судьей не принимаются как необоснованные.

В соответствии с п. 63 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного приказом МВД РФ от 02.03.2009 г. № 185 основаниями к остановке транспортного средства сотрудником ГИБДД являются, в том числе, установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения; наличие данных (ориентировки, информация дежурного, других нарядов, участников дорожного движения, визуально зафиксированные обстоятельства), свидетельствующих о причастности водителя, пассажиров к совершению дорожно-транспортного происшествия, преступления или административного правонарушения. При этом, настоящим регламентом не предусмотрено, что остановка транспортных по вышеуказанным основаниям осуществляется исключительно на стационарных постах ДПС.

Из материалов дела, показаний свидетеля ФИО5 усматривается, что основанием для остановки автомобиля под управлением Раць А.А. явилось нарушение последним требований Правил дорожного движения, а не проверка документов.

Кроме того, из протокола об административном правонарушении в отношении Раць А.А., постановления по делу усматривается, что заявителю были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается подписью Раць А.А. в соответствующей графе протокола и постановлении.

В силу ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.18 КоАП РФ от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание.

В соответствии с ч.1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено.

Часть 2 указанной статьи предусматривает составление протокола об административном правонарушении в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения.

Как следует из материалов дела ФИО5, вынесший постановление, а затем составивший протокол, является инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД, имеет специальное звание, поэтому он имел полномочия для рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, и составления протокола об указанном административном правонарушении.

Поскольку факт совершения правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, Раць А.А. стал оспаривать, чего он сам не отрицает, инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД вправе был оформить протокол об административном правонарушении вместе с оформлением постановления о наложении штрафа.

Таким образом, доводы жалобы о том, что нарушена процедура привлечения Раць А.А. к административной ответственности, протокол и постановление составлены неправомочным лицом, во внимание не принимаются.

Не состоятельным судья полагает и довод Раць А.А. о том, что представленная в материалы дела об административном правонарушении видеозапись события нарушения не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку он с ней не ознакомлен.

Видеозапись с камеры наружного наблюдения представлена в материалы по запросу суда 16.06.2011 г., имелась в материалах дела, с которыми Раць А.А. имел возможность ознакомиться, так как рассмотрение жалобы с его участием судом откладывалось, но данным правом не воспользовался.

При таких обстоятельствах полагать, что видеозапись получена с нарушением закона оснований не имеется.

В связи с изложенным, судья находит возможным согласиться с выводом должностного лица, отраженным в постановлении, о виновности Раць А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

Таким образом, судья приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Раць А.А. вынесено с соблюдением всех норм КоАП РФ, надлежащим лицом, в установленные законом сроки, существенных процессуальных нарушений при вынесении постановления должностным лицом не допущено, оснований для отмены или изменения указанного акта не имеется.

Руководствуясь ст.30.1-30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД при МВД по Республике Карелия от 25 мая 2011 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в отношении Раць А.А. оставить без изменения, жалобу Раць А.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия (г. Петрозаводск, ул. Кирова, д. 27) через Петрозаводский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Петров А.Н.