Петрозаводский городской суд Дело № 12-534/11-8

(г. Петрозаводск, ул. Красная, 33)

Р Е Ш Е Н И Е

01 июня 2011 г. г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Петров Андрей Николаевич, при секретаре Андреева С.Н., рассмотрев жалобу Лунькова М.Н. на постановление старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по Республике Карелия от 20.04.2011 г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении

Лунькова М.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД при МВД по Республике Карелия от 20.04.2011 г. Луньков М.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей по тем основаниям, что 16.04.2011 г. в 16 часов 36 минуты на <адрес> у <адрес>, водитель транспортного средства <данные изъяты>, собственником которого является Луньков М.Н., управлял указанным автомобилем со скоростью 81 км\ч, превышающей установленную на этом участке дороге скорость 60 км\ч на 21 км\ч.

Луньков М.Н. обратился с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление в связи с тем, что его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2, а не ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ.

В судебном заседании Луньков М.Н. доводы жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным, просил в случае удовлетворения жалобы взыскать с административного органа понесенные им при направлении жалобы почтовые расходы в сумме 85 руб. 28 коп., факт нарушения скоростного режима не оспаривал, но не согласился с квалификацией своих действий по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, так как его действия образуют состав ч. 2 указанной статьи, а также с назначением наказания в виде штрафа, поскольку ранее он к административной ответственности не привлекался, а санкция ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ предусматривает альтернативное наказание в виде предупреждения.

Представитель ОБДПС ГИБДД МВД по РК в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Просьбу об отложении слушания дела не высказал.

Свидетель ФИО4, инспектор ОБДПС ГИБДД МВД по РК, в судебном за заседание пояснил, что является должностным лицом, которое занимается оформлением постановлений при фиксации нарушений правил дорожного движения в автоматическом режиме, при этом процесс вынесения постановления полностью автоматизирован, должностное лицо только подписывает постановление. Квалификация действий нарушителя производится автоматически на основании данных прибора фиксации с учетом его погрешности прибора, которая учитывается в пользу нарушителя. Погрешность прибора КРИС-П составляет около 1%, поэтому, зафиксировав превышение скорости на 21 км/ч, прибор при квалификации действий нарушителя скорректировал показания прибора на величину погрешности в пользу последнего, и с учетом этого квалифицировал действия владельца транспортного средства, превысившего установленную скорость движения, по ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ.

Исследовав представленные материалы, нахожу постановление в отношении Лунькова М.Н. подлежащим оставлению без изменения, а жалобу Лунькова М.Н. - без удовлетворения.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, учитывая то, что жалоба подана в установленный ст.30.3 КоАП РФ срок.

Вина заявителя в совершении правонарушения подтверждается материалами административного дела, выводы и доказательства, положенные в основу постановления по делу об административном правонарушении в отношении Лунькова М.Н. нашли свое подтверждение при рассмотрении жалобы.

В соответствии со ст. 2.6 ¹ КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 3.1. ст. 4.1 КоАП РФ в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, административное наказание назначается в виде административного штрафа. При этом размер назначаемого административного штрафа должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи или части статьи Особенной части настоящего Кодекса, а в случаях, когда в санкции применяемой статьи или части статьи Особенной части настоящего Кодекса предусмотрено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами или административного ареста, административное наказание назначается в виде административного штрафа в наибольшем размере, предусмотренном для граждан частью 1 статьи 3.5 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Частью 1 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину не менее 10, но не более 20 километров в час в виде предупреждение или наложения административного штрафа в размере ста рублей.

Как усматривается из материалов дела, 16.04.2011 г. в 16 часов 36 минуты на <адрес> у <адрес> прибором КРИС-П № FР0070 был зафиксирован факт превышения водителем автомашины <данные изъяты> двигавшейся со скоростью 81 км\ч, установленной на указанном участке дороги скорости движения на 21 км\ч.

Собственником указанной автомашины <данные изъяты> является Луньков М.Н., что подтверждается сведениями ГИБДД МВД по РК.

Как следует из технической документации на прибор КРИС-П, последний имеет погрешность измерения, которая составляет +(-) 1 км/ч.

Таким образом, с учетом положений ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ действия Лунькова М.Н. правомерно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ, как превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 10, но не более 20 километров в час.

Наказание в виде штрафа назначено Лунькову М.Н. обоснованно в соответствии с требованиями ч. 3.1. ст. 4.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Лунькова М.Н. вынесено с соблюдением всех норм КоАП РФ, надлежащим лицом, в установленные законом сроки, существенных процессуальных нарушений при вынесении постановления должностным лицом не допущено, оснований для отмены или изменения указанного акта не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ к издержкам по делу об административном правонарушении отнесены: 1) суммы, выплачиваемые свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных); 2) сумм, израсходованных на хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств.

Луньков М.Н. является лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, производство по делу об административном правонарушении в отношении него не прекращалось, почтовые расходы, связанные с направлением жалобы, не отнесены законом к издержкам по делу об административном правонарушении, в связи с чем его ходатайство о взыскании с административного органа издержек, связанных с рассмотрением дела, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.30.1-30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по Республике Карелия от 20.04.2011 г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Лунькова М.Н. оставить без изменения, жалобу Лунькова М.Н. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия (г. Петрозаводск, ул. Кирова, д. 27) через Петрозаводский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Петров А.Н.