Петрозаводский городской суд Республики Карелия дело № 12-573/11-24

185910, г.Петрозаводск, ул.Красная, д.33

РЕШЕНИЕ

08 июля 2011 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Картавых М.Н. при секретаре Ломуевой Е.П., рассмотрев жалобу Кечина М.А. на постановление по делу об административном правонарушении от 25 мая 2011г., вынесенное заместителем начальника МОБ УВД по г.Петрозаводску, в отношении

Кечина М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

Постановлением заместителя начальника МОБ УВД по г.Петрозаводску от 25 мая 2011 года установлено, что Кечин М.А. 28 апреля 2011 г. в 15 час. 50 мин. на <адрес> разместил транспортное средство ХХХ государственный регистрационный знак № вне специально отведенном для этого целей месте. Однако, учитывая, что правонарушение не повлекло тяжких последствий, Кечин М.А. освобожден от административной ответственности, предусмотренной ст.5.1 Закона Республики Карелия «Об административных правонарушениях», ему объявлено устное замечание.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Кечин М.А. обжаловал его в суд, просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить по тем основаниям, что при составлении протокола и вынесении постановления, должностными лицами не было разъяснено, в чем именно заключается сущность правонарушения, что относится к специально отведенным для этих целей местам. Кроме того, считает, что названное постановление вынесено с нарушением законодательства: в постановлении о назначении наказания не установлено место совершения административного правонарушения, не отражена сущность вменяемого правонарушения, указана несуществующая ст.05010000 Закона Республики Карелия «Об административных правонарушениях». Также, в соответствии со ст.29.9 КоАП РФ при освобождении от ответственности и объявлении устного замечания, должностным лицом должно было быть вынесено постановление о прекращении административного дела, но никак о наказании. Полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

В судебном заседании Кечин М.А. доводы жалобы поддержал, показав, что на основании представленных фотоматериалов невозможно точно установить, где был расположен его автомобиль. Автомашину же он оставил возле парковки на асфальтовом участке дороги рядом с домом.

Участковый уполномоченный полиции МОБ УВД по г.Петрозаводску Новиков Р.В. в судебном заседании подтвердил, что Кечин М.А. совершил правонарушение, предусмотренное ст.5.1 Закона Республики Карелия «Об административных правонарушениях», о чем им был составлен протокол. При этом пояснил, что из Администрации г.П. поступили материалы фотофиксации, из которых следовало, что автомобиль Кечина М.А. находился у <адрес> возле пешеходной дорожки ко входу в библиотеку. Лично на данном участке он (Новиков) был при составлении протокола в отношении иного лица, протокол же о совершении Кечиным М.А. правонарушения был им составлен только на основании данных фотоматериалов.

Заслушав Кечина М.А., участкового уполномоченного полиции МОБ УВД по г.Петрозаводску Новикова Р.В., изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.30.3 КоАП РФ, срок обжалования не пропущен.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п.3 ст.29.1 КоАП РФ административный орган при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ при подготовке дела к рассмотрению выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол.

При оформлении протокола об административном правонарушении от 14 мая 2011 г. в отношении Кечина М.А. были допущены процессуальные нарушения. Данный вывод обусловлен следующими обстоятельствами.

Статьей 5.1 Закона Республики Карелия от 15.05.2008 № 191-ЗРК «Об административных правонарушениях» предусмотрена административная ответственность за размещение транспортных средств, в том числе брошенных и (или) разукомплектованных, на детских и спортивных площадках, газонах, участках с зелеными насаждениями, а также вне специально отведенных для этих целей мест.

Из протокола об административном правонарушении следует, что Кечин М.А. 28 апреля 2011 г. в 15 час. 50 мин. у <адрес> разместил автомобиль ХХХ регистрационный знак №, <данные изъяты>, вне специально отведенном для этого целей месте.

При этом описание события, изложенное в протоколе, а также в постановлении, вынесенном на основании данного протокола, не позволяет достоверно установить в действиях заявителя жалобы виновность в совершении правонарушения: не указано, где конкретно на неразрешенном участке местности Кечиным М.А. было размещено транспортное средство; что в настоящем случае имелось ввиду должностными лицами под «вне специально отведенном для этого целей местом». Имеющиеся по делу фотоматериалы бесспорно данный вопрос не разрешают.

Кроме того, в нарушение требований ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ, предусматривающей необходимость указания в постановлении по делу об административном правонарушении обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, в обжалуемом постановлении адрес места совершения правонарушения установлен заместителем начальника МОБ УВД по г.Петрозаводску не точно, он не соответствует адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, т.к. отсутствует указание на номер дома, возле которого Кечину М.А. вменено совершение правонарушения.

Тем самым, при составлении протокола и вынесении постановления допущены нарушения требований ч.2 ст.28.2 и ст.29.10 КоАП РФ в части описания события правонарушения и установленных обстоятельств дела.

Более того, судья считает, что вынесение в отношении Кечина М.А. постановления о назначении административного наказания является необоснованным, поскольку в случае признания правонарушения малозначительным должностное лицо на основании ч.1.1 ст. 3.2 КоАП РФ такое административное наказание как объявление устного замечания не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что при осуществлении производства по делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Неполнота представленных материалов, с учетом их значимости, не позволила должностному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, постановление заместителя начальника МОБ УВД по г.Петрозаводску от 25 мая 2011 года подлежит отмене, а производство по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекращению, поскольку сроки давности привлечения лица к административной ответственности истекли.

На основании статей 30.7 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление заместителя начальника МОБ УВД по г.Петрозаводску от 25 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.1 Закона Республики Карелия «Об административных правонарушениях», в отношении Кечина М.А. отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья М.Н. Картавых