Мировой судья Вихрова А.В. дело № 12А-539/24

Судебный участок № 3 г.Петрозаводска

РЕШЕНИЕ

30 июня 2011 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Картавых М.Н. при секретаре Ломуевой Е.П., рассмотрев жалобу Идельчик Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г.Петрозаводска Республики Карелия от 27 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, в отношении

Идельчик Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, являющейся конкурсным управляющим "ХХХ", проживающей по адресу: <адрес>,

установил:

15.11.2010г. в отношении Идельчик Е.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с тем, что она, являясь конкурсным управляющим "ХХХ", будучи должностным лицом, наделенным организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, ответственной за своевременность представления в налоговый орган документов, необходимых для осуществления налогового контроля, допустила нарушение п.5 ст.93.1 Налогового Кодекса РФ, выразившееся в непредставлении запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов в установленный законодательством о налогах и сборах срок. 30.07.2010 г. Межрайонной ИФНС России № 10 по РК в адрес конкурсного управляющего "ХХХ" Идельчик Е.А. было направлено требование о предоставлении документов №, которое было получено внешним управляющим 06.08.2010г. Срок предоставления запрашиваемых документов был продлен по ходатайству Идельчик Е.А. до 20.08.2010г. Однако фактически запрашиваемые документы в налоговый орган представлены не были.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г.Петрозаводска от 27 апреля 2011г. Идельчик Е.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Идельчик Е.А. обжаловала его в суд. В жалобе заявитель просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить по тем основаниям, что документы по требования налогового органа № от 30.07.2010 г. были предоставлены в срок, установленный решением № Межрайонной ИФНС России № 10 по РК о продлении срока предоставления документов, т.е. 20.08.2010г. Однако налоговый орган отказал в принятии документов, поскольку были предоставлены оригиналы документов вместо заверенных копий. При этом у Идельчик Е.А. не имелось возможности изготовить копии испрашиваемых документов, поскольку решением Арбитражного суда РК от 22.06.2010г. "ХХХ" признано банкротом, предприятие прекратило осуществлять свою производственно-хозяйственную деятельность, в отношении "ХХХ" введено полное ограничение режима потребления электроэнергии, на предприятии отсутствовала возможность по ксерокопированию запрашиваемых документов. Для изготовления копий документов Идельчик Е.А. необходимо было привлечь специалиста для выполнения работ по ксерокопированию. При этом, в соответствии с п.2 ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» вознаграждение привлеченного специалиста подлежало бы уплате во вторую очередь, а связанные с копированием материальные расходы в третью очередь. В случае изготовления копий документов сторонней организацией оплата услуг могла быть осуществлена только в третью очередь. У "ХХХ" имелась задолженность по текущим требованиям, подлежащим удовлетворению в первую и во вторую очередь. Оплата расходов по копированию документов перед требованиями первой и второй очереди явилось бы грубейшим нарушением законодательства о банкротстве. Считает, что ее вины в совершенном правонарушении не имеется.

В судебное заседание Идельчик Е.А. не явилась о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, ее защитник Леонтьева Е.С. доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Республике Карелия в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Заслушав лиц, защитника Идельчик Е.А. Леонтьеву Е.С., изучив доводы жалобы, проверив дело в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме, учитывая, что жалоба подана в соответствии с требованиями ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и срок обжалования не пропущен, судья приходит к следующим выводам.

Согласно п.5 ст.93.1 Налогового кодекса РФ лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией). Если истребуемые документы (информация) не могут быть представлены в указанный срок, налоговый орган по ходатайству лица, у которого истребованы документы, вправе продлить срок представления этих документов (информации). Истребуемые документы представляются с учетом положений, предусмотренных пунктом 2 статьи 93 настоящего Кодекса.

Административная ответственность за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок либо отказ от представления в налоговые органы, таможенные органы оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, предусмотрена ч.1 ст.15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Субъектом административного правонарушения по ч.1 ст.15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются, в том числе, должностные лица, ответственные за своевременное представление в налоговый орган документов, необходимых для осуществления налогового контроля. Согласно примечанию к ст.2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под должностным лицом следует понимать лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что решением Арбитражного суда Республики Карелия от 22.06.2010г. "ХХХ" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества утверждена Идельчик Е.А.

30.07.2010г. Межрайонной ИФНС России № 10 по РК в адрес Идельчик Е.А. направлено требование № о предоставлении в пятидневный срок со дня получения требования документов, касающихся деятельности "ХХХ". Данное требование получено заявителем 06.08.2010г. и по ее ходатайству срок представления вышеуказанных документов продлен до 20.08.2010г. Однако запрашиваемые документы "ХХХ" в установленный срок не представлены.

Тем самым, в ходе рассмотрения жалобы на обжалуемый судебный акт, установлено, что Идельчик Е.А., являясь должностным лицом – конкурсным управляющим "ХХХ", не обеспечила в установленный п.5 ст.93.1 Налоговым кодексом РФ срок, представление в налоговый орган запрашиваемых документов и материалов.

Событие административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 15 ноября 2010 года, поручением № об истребовании документов (информации) от 28.07.2010г., требованием № о представлении документов (информации) от 30.07.2010 г., ходатайством Идельчик Е.А. от 09.08.2010г. о продлении срока предоставления документов в связи с невозможностью предоставить их в столь короткие сроки по причине нахождения бухгалтера в очередном отпуске за пределами РФ, решением № о продлении сроков представления документов от 11.08.2010г., иными документами, имеющимися в деле.

Доводы заявителя жалобы о том, что Общество исполнило требование налогового органа в установленный срок, представив 20.08.2010г. в налоговую инспекцию оригиналы истребуемых документов, судья считает несостоятельными.

В силу ч.2 ст.93 Налогового кодекса РФ (в редакции, действующей на момент выставления требования) истребуемые документы представляются в виде заверенных проверяемым лицом копий. Копии документов организации заверяются подписью ее руководителя (заместителя руководителя) и (или) иного уполномоченного лица и печатью этой организации, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. В случае необходимости налоговый орган вправе ознакомиться с подлинниками документов.

С учетом названного выше, позиция Идельчик Е.А. является ошибочной.

Такие обстоятельства, как отсутствие на предприятии электроэнергии, а также наличие денежной задолженности Общества по текущем требованием, подлежащим удовлетворению в первую и вторую очередь, и как следствие, невозможность изготовления копии испрашиваемых документов собственными силами или с помощью привлеченных специалистов и сторонних организаций, материальные расходы и услуги которых подлежат уплате в третью очередь, не могут сами по себе служить основанием для освобождения лица от административной ответственности и свидетельствовать об отсутствии его вины в совершении правонарушения.

При этом учитывается, что по делу отсутствуют доказательства того, что Идельчик Е.А., как должностным лицом, принимались какие-либо меры по исполнению указанного выше налогового требования, выполнению возложенных на нее обязанностей надлежащим образом. Обязанности же возвращать полученные подлинники представленных документов в какой-либо определенный срок у Инспекции нет.

Протокол об административном правонарушении существенных недостатков не имеет.

Действия Идельчик Е.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Идельчик Е.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Идельчик Е.А. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений законодательства об административных правонарушениях по делу не установлено, следовательно, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г.Петрозаводска Республики Карелия от 27 апреля 2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Идельчик Е.А. оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Судья М.Н. Картавых