Петрозаводский городской суд Дело № 12-397/11-12

г. Петрозаводск, ул.Красная, 33

Р Е Ш Е Н И Е

19 мая 2011 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Семерикова Т.А., при секретаре Соснович С.В., рассмотрев жалобу Сиротюк И.Р. на постановление начальника отдела контроля в сфере размещения государственного заказа Министерства экономического развития Республики Карелия от 30 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Сиротюк И.Р., ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированного по адресу: Республика Карелия, <адрес>,

у с т а н о в и л:

Постановлением начальника отдела контроля в сфере размещения государственного заказа Министерства экономического развития Республики Карелия от 30 марта 2011 года Сиротюк И.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7500 рублей. К административной ответственности Сиротюк И.Р. был привлечен по тем основаниям, что являясь членом комиссии по размещению заказов, он ДД.ММ.ГГГГ нарушил порядок размещения заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, а именно, рассмотрел котировочную заявку ООО <данные изъяты>, которая в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров должна была быть отклонена.

С постановлением не согласен Сиротюк И.Р. им подана жалоба, в которой он просит суд отменить постановление и производство по делу прекратить, указывая в жалобе на то, что письменная форма котировочной заявки была соблюдена, заявка поступила в отсканированном виде, не была заверена печатью. При рассмотрении административного дела не было применено положение ст.2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного правонарушения. Формально совершенное правонарушение не представляет какой-либо опасности, не нарушило чьих-либо прав и законных интересов, вредных последствий не наступило. Первый экземпляр котировочной заявки в <данные изъяты> поступил.

В судебном заседании Сиротюк И.Р. поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель Министерства экономического развития Республики Карелия Черечукина Т.В., действующая на основании доверенности возражала против доводов жалобы, полагала, что постановление является законным и обоснованным.

Изучив представленные материалы, заслушав заявителя и представителя Министерства экономического развития Республики Карелия, считаю постановление законным и обоснованным.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом учитывается, что жалоба подана в установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срок.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 6 ст.7.30 КоАП РФ установлена административная ответственность за рассмотрение котировочной заявки, которая в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должна быть отклонена.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ директором ГУ РК <данные изъяты>(далее по тексту ГУ РК <данные изъяты> было утверждено извещение о проведении запроса котировок на закупку наградной атрибутики.

ДД.ММ.ГГГГ извещение было размещено на сайте <данные изъяты>. Дата начала подачи котировок – ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания подачи котировок – ДД.ММ.ГГГГ, дата рассмотрения – ДД.ММ.ГГГГ Извещение предусматривало требование к оформлению котировочной заявки - заявка должна быть составлена в письменной форме и заверена подписью уполномоченного представителя участника размещения заказа, участником размещения заказа и печатью (для юридических лиц), что не противоречит требованиям п.2 ст. 46 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с п.1 ст.47 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»( далее по тексту закон о размещении заказов) котировочная комиссия в течение одного рабочего дня, следующего за днем окончания срока подачи котировочных заявок, рассматривает котировочные заявки на соответствие их требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и оценивает котировочные заявки.

Котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается ( п.3 ст. 47 закона о размещении заказов).

ДД.ММ.ГГГГ в ГУ РК <данные изъяты> по электронной почте поступило отсканированное изображение котировочной заявки ООО <данные изъяты>, которое не соответствовало требованиям к оформлению котировочной заявки, указанным в извещении о проведении котировок (отсутствовала подлинная подпись уполномоченного представителя участника размещения заказа, участником размещения заказа и подлинная печать юридического лица). Данное обстоятельство не отрицается Сиротюком И.Р.

Протоколом заседания котировочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ котировочная заявка ООО <данные изъяты>, которая не соответствовала требованиям к оформлению котировочной заявки, указанным в извещении о проведении котировок была допущена к участию в рассмотрении и оценке котировочных заявок.

Сиротюк И.Р. являлся членом комиссии на основании приказа директора ГУ РК <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

Вывод должностного лица о том, что Сиротюком И.Р. как членом комиссии по размещению заказов нарушен порядок размещения заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, а именно рассмотрена котировочная заявка, которая в соответствии с законодательством о размещении заказов должна быть отклонена, что является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст. 7.30 КоАП РФ, является правильным.

Процессуальных нарушений КоАП РФ в ходе производства по административному делу не имеется. Постановление о привлечении административной ответственности вынесено полномочным лицом, санкция за совершенное административное правонарушение применена в соответствии с ч.6 ст.7.30 КоАП.

Правонарушение, предусмотренное ч.6 ст.7.30 КоАП РФ имеет формальный состав и для наличия состава правонарушения не требуется наступления каких-либо последствий.

Оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ и оценке правонарушения как малозначительного не нахожу.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, являются не обоснованными и не могут являться основанием для отмены или изменения постановления.

На основании статей 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление начальника отдела контроля в сфере размещения государственного заказа Министерства экономического развития Республики Карелия от 30 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сиротюк И.Р. оставить без изменений, а жалобу Сиротюк И.Р. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья Семерикова Т.А.