Петрозаводский городской суд Дело № 12-403/11-12

г. Петрозаводск, ул.. Красная, д.33

_{РЕШЕНИЕ}

19 мая 2011 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Семерикова Т.А. при секретаре Соснович С.В., рассмотрев жалобу Громкова А.В. на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по РК № от 5 апреля 2011года о привлечении Громкова А.В. к административной ответственности по ч. 3? статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по РК № от 5 апреля 2011года Громков А.В. привлечен к административной ответственности по части 3? статьи 12.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 500 рублей по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 50 минут на <адрес> управляя автомобилем А1, нарушил п. 3.5.2 Приложения № 5 к техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств – светопропускаемость передних боковых стекол, на которые нанесено покрытие, составила 10 %. Замеры были проведена прибором «Свет» 2010027.

С постановлением не согласен Громков А.В. В жалобе поставлен вопрос об отмене постановления ввиду отсутствия события административного правонарушения. Проверку светопропускаемости стекол прибором «Свет» вправе производить инспектора технадзора. Ему было отказано произвести замеры в присутствии свидетелей. Замеры произведенные инспектором ДПС не являются доказательством совершения им правонарушения, протокол доказательственного значения не имеет, событие административного правонарушения не доказано.

В судебном заседании Громков А.В. доводы жалобы поддержал.

Представитель ГИБДД МВД по РК в судебное заседание не явился.

Заслушав объяснения лица, привлеченного к административной ответственности, изучив доводы жалобы и проверив материалы дела, прихожу к выводу об отказе в удовлетворении жалобы.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом учитывается, что жалоба подана в установленный 10-дневный срок.

В соответствии с Федеральным законом от 23.07.2010 г. №175-ФЗ с 23 сентября 2010 года за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, установлена административная ответственность частью ч.3? статьи 12.5 КоАП РФ.

Согласно п. 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 г. № 720, светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.

В судебном заседании установлено, что Громков А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 50 минут на <адрес> управлял автомобилем А1, светопропускаемость передних боковых стекол которого составляла 10%, чем нарушил п. 3.5.2 Приложения № 5 к техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств.

Факт совершения Громковым А.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.3? ст.12.5 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Данных о небеспристрастности сотрудника ДПС ОБДПС ГИБДД к заявителю или допущенных им каких-либо злоупотреблениях по делу не выявлено.

Протокол, составленный в отношении Громкова А.В. существенных недостатков, которые являлись бы основанием для отмены или изменения постановления, с учетом п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года, не имеет.

При таких обстоятельствах действия Громкова А.В. правильно квалифицированы по ч.3? ст.12.5 КоАП РФ.

Доводы Громкова А.В. о том, что замеры светопропускаемости вправе производить инспектора технадзора являются необоснованными.

С учетом положений ч. 1 ст. 28.3, ст. 26.8, и п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ сотрудники ГИБДД имеют право возбуждать административные дела, применять технические средства измерения и выносить постановления о привлечении к административной ответственности по ч.3? ст.12.5 КоАП РФ.

Показания специальных технических средств – измерительных приборов, утвержденных в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющих соответствующие сертификаты и прошедших метрологическую проверку, отражаются в протоколе об административном правонарушении (ч.2 ст.26.8 КоАП РФ). Представленные протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении содержат сведения о наименовании измерительного прибора и его номере (прибор «Свет» № 2010027).

Доводы жалобы о том, что замер произведен в отсутствии свидетелей, понятых не может быть принят как обоснованный, поскольку присутствие понятых в данном случае КоАП РФ не предусмотрено. Просьба Громкова А.В. о том, чтобы инспектор ДПС предоставил ему возможность привезти свидетелей и в их присутствии произвести замер светопропускаемости стекол обоснованно не была удовлетворена инспектором ДПС, поскольку такие действия также не предусмотрены КоАП РФ.

Пунктом 4 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02.03.2009 г. №185 сотрудникам милиции (в настоящее время полиции) предоставлено право остановки транспортного средства на территории Российской Федерации независимо от его места нахождения и времени, если это необходимо в целях предотвращения и пресечения правонарушения… либо в случае непосредственного обнаружения таких событий.

Поскольку инспектором ДПС административное правонарушение было обнаружено, он имел право на остановку транспортного средства.

Ссылка Громкова А.В. на п.16.1 Наставлений по техническому надзору ГИБДД МВД РФ, утвержденных приказом МВД РФ 7.12.2000г № 1240, предоставляющий право проводить контроль за техническим состоянием транспортных средств на стационарных постах и контрольных постах милиции при осуществлении надзора за дорожным движением не свидетельствует о невозможности пресечения правонарушения в случае его обнаружения непосредственно инспектором ГИБДД.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.3? ст.12.5 КоАП РФ, является соразмерным характеру допущенного нарушения и учитывающим как конкретные обстоятельства дела, так и личность правонарушителя.

Таким образом, полагаю постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по Республике Карелия от 5 апреля 2011 г. законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по Республике Карелия от 5.04.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3? ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Громкова А.В. оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения.

Судья Семерикова Т.А.