Петрозаводский городской суд РК дело № 12-481/11-12

185910, г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33

Р Е Ш Е Н И Е

7 июня 2011 год г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Семерикова Т.А. при секретаре Соснович С.В., рассмотрев жалобу Макарова Р.Ю. на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД при МВД по Республике Карелия от 30 апреля 2011 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Макарова Р.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД при МВД по Республике Карелия № от 30 апреля 2011 Макаров Р.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Макаров Р.Ю. привлечен к административной ответственности по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 13 мин. на <адрес> управлял транспортным средством – автомашиной «А1, на котором на передних боковых стеклах нанесено покрытие, ограничивающее обзорность с места водителя светопропускаемостью 5%, что не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, чем нарушен п.3.5.2 приложения № технического регламента.

Макаров Р.Ю. обратился с жалобой на постановление об административном правонарушении, в которой указывает, что при проведении замеров светопропускаемости была нарушена методика проведения таких замеров, в частности стекло не было протерто от загрязнений. Составленный протокол и вынесенное постановление противоречат друг другу. В протоколе указано, что сотрудники ГИБДД замерили прибором «Свет» 2010015 светопропускаемость передних боковых стекол, которая составила 0,5%, в постановлении же указано, что измерение проводилось прибором «Свет» 201005 и светопропускаемость составила 5%. В протоколе ему вменяется нарушение ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, а в постановлении он привлечен к ответственности по ч.3 ст.12.5 КоАП РФ. В постановлении не указан адрес совершения правонарушения. Все неустранимые сомнения в виновности лица должны толковаться в пользу этого лица.

В судебном заседании Макаров Р.Ю. доводы жалобы поддержал.

Заслушав Макарова Р.Ю., исследовав материалы дела, прихожу к выводу об удовлетворении жалобы.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом учитывается, что жалоба подана в установленный 10-дневный срок.

В соответствии с Федеральным законом от 23.07.2010 г. №175-ФЗ с 23 сентября 2010 года за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, установлена административная ответственность по части ч.3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Согласно п. 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 г. № 720, светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.

Из представленных материалов административного дела усматривается, что должностным лицом было вынесено постановление о привлечении Макарова Р.Ю. к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, при этом в постановлении указано, что измерение проводилось прибором «Свет» 201005 и светопропускаемость составила 5%.

Имеющийся в деле протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ содержит другую информацию- замеры проводились прибором «Свет» 2010015 светопропускаемость передних боковых стекол автомобиля Макарова Р.Ю. составила 0,5%.

Макаров Р.Ю. оспаривал событие правонарушения и в силу ч.2 ст.28.6 КоАП РФ составление протокола является обязательным.

Учитывая, что обстоятельства правонарушения, изложенные в протоколе и постановлении противоречивы, прихожу к выводу о том, что при вынесении постановления должным лицом не установлено событие административного правонарушения.

В соответствии с п.п. 3 п.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление по административному делу подлежит отмене, а производство по делу прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ

Согласно п.п. 1 п.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД при МВД по Республике Карелия от 30.04.2011 г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Макарова Р.Ю. отменить, производство по административному делу прекратить ввиду отсутствия события административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения.

Судья Семерикова Т.А.