Петрозаводский городской суд

г. Петрозаводск, ул.Красная, 33 Дело № 12-440/11-12

Р Е Ш Е Н И Е

31 мая 2011 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Семерикова Т.А. при секретаре Соснович С.В., рассмотрев жалобу Клементьевой Т.А. на постановление заместителя руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия от 15 апреля 2011 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Клементьевой Т.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, работающей <данные изъяты>,

у с т а н о в и л :

Постановлением заместителя руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия (далее по тексту Карельский УФАС России) от 15 апреля 2011г № Клементьева Т.А. привлечена к административной ответственности по ч.2.1 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10000 руб.

Клементьева Т.А. привлечена к административной ответственности по тем основаниям, что являясь членом единой комиссии <данные изъяты> по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд, секретарем единой комиссии, нарушила требование ч.3 ст.36 Закона «О размещении заказов на поставки товаров, оказание услуг, для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005г. № 94-ФЗ, оформив протокол от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрения заявок в открытом аукционе, который не содержал сведений о решении каждого члена комиссии о допуске участника размещения к участию в аукционе или об отказе ему в допуске к участию в аукционе, указав, что единая комиссия проголосовала единогласно «за».

Клементьева Т.А. обратилась с жалобой на постановление, просила постановление отменить и производство по делу прекратить. В жалобе ссылалась на то, что протокол от ДД.ММ.ГГГГ содержит пофамильный список всех членов единой комиссии <данные изъяты>, присутствовавших на заседании. Протокол содержит подписи всех членов комиссии, которые свидетельствуют в формулировке «за – единогласно» о присутствии решения каждого члена комиссии. Ранее, с 2008г. по 2010г протоколы оформлялись таким же образом и на нарушение в оформлении протоколов Карельский УФАС России не ссылался. На основании этого же протокола члены комиссии были привлечены к административной ответственности за отказ, без законных оснований, к участию в допуске к аукциону ЗАО <данные изъяты>.

В судебном заседании Клементьева Т.А. поддержала доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней. Просила постановление отменить и производство по делу прекратить.

Представитель Карельского УФАС России Лешко В.О., действующая на основании доверенности возражала против доводов жалобы.

Заслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, представителя Карельского УФАС России, исследовав письменные материалы, считаю жалобу подлежащей отклонению.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом учитывается, что жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок.

Согласно части 2.1 статьи 7.30 КоАП РФ административным правонарушением признается… нарушение должностным лицом государственного или муниципального заказчика, членом конкурсной, аукционной или единой комиссии предусмотренных законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд требований к содержанию протокола, составленного в ходе проведения конкурса, аукциона, запроса котировок.

В соответствии с ч.3 ст. 36 Федерального Закона «О размещении заказов на поставки товаров, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005г № 94-ФЗ … протокол должен содержать сведения об участниках размещения заказа, подавших заявки на участие в аукционе, решение о допуске участника размещения заказа к участию в аукционе и признании его участником аукциона или об отказе в допуске участника размещения заказа к участию в аукционе с обоснованием такого решения и с указанием положений настоящего Федерального закона, которым не соответствует участник размещения заказа, положений документации об аукционе, которым не соответствует заявка на участие в аукционе этого участника размещения заказа, положений такой заявки на участие в аукционе, которые не соответствуют требованиям документации об аукционе, сведения о решении каждого члена аукционной комиссии о допуске участника размещения заказа к участию в аукционе или об отказе ему в допуске к участию в аукционе….

Установлено, что в мае 2010 года <данные изъяты> было объявлено о проведении аукциона на право заключения государственного контракта на поставку лекарственных средств, изделий медицинского назначения и специализированных продуктов лечебного питания для обеспечения отдельных категорий граждан, имеющих право на государственную социальную помощь в виде набора социальных услуг. ДД.ММ.ГГГГ приказом <данные изъяты> была утверждена документация об аукционе, изменения в которую внесены приказом от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе.

В протоколе, при принятии решения членами единой комиссии по вопросам о допуске участника размещения заказа к участию в аукционе или об отказе в таком допуске указано: результат голосования «за-единогласно», а подписи каждого члена комиссии поставлены лишь на последнем листе протокола.

Решением комиссии Карельского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов от ДД.ММ.ГГГГ признано имеющим место нарушение комиссией <данные изъяты> части 3 ст. 36 Закона о размещении заказов, при составлении протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе.

Решение комиссии Карельского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ было обжаловано <данные изъяты> в Арбитражный суд Республики Карелия.

Решением Арбитражного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Тринадцатого Арбитражного Апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений.

Анализируя имеющиеся в материалах административного дела письменные доказательства, прихожу к выводу о том, что при рассмотрении протокола должностным лицом Карельского УФАС России было обоснованно признано наличие в действиях Клементьевой Т.А. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2.1 ст.7.30 КоАП РФ,

Наказание назначено в пределах санкции ч.2.1 ст.7.30 КоАП РФ, в соответствии с которой на виновное лицо налагается штраф в размере 10000 руб.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу и при рассмотрении дела должностным лицом Карельского УФАС России не допущено.

Другие доводы жалобы нахожу несостоятельными.

Оснований к отмене постановления и прекращении производства по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6- 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия от 15 апреля 2011 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Клементьевой Т.А. оставить без изменения, жалобу Клементьевой Т.А. без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Верховный Суд Республики Карелия (г. Петрозаводск ул. Кирова, д. 27) через Петрозаводский городской суд РК.

Судья Семерикова Т.А.