Мировой судья Тарабрина Н.Н. Дело № 12А-616\11-8

Судебный участок № 2 г. Петрозаводск

Р Е Ш Е Н И Е

30 июня 2011 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Петров Андрей Николаевич, при секретаре Кольенен И.И., рассмотрев жалобу представителя Маттиева В.В. по доверенности ФИО11 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Петрозаводска Республики Карелия от 11 мая 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении

Маттиева В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>», проживающего по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Петрозаводска Республики Карелия от 11 мая 2011 г. Маттиев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>, по тем основаниям, что он 28 марта 2011 г. в 20 час. 20 мин. на <адрес> у <адрес> управлял транспортным средством – <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Представитель Маттиева В.В. по доверенности ФИО2 обратилась с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, просит отменить данное постановление и направить дело на новое рассмотрение, поскольку судом не были приняты во внимание доводы Маттиева В.В., а решение основано только на документах, составленных сотрудниками ДПС. Кроме того, 11.05.2011 года Маттиевым В.В. было заявлено письменное ходатайство о вызове в суд понятых для дачи пояснений по делу, однако данное ходатайство судом удовлетворено не было.

Маттиев В.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель Маттиев В.В. по доверенности ФИО2 доводы жалобы поддержала. Со слов доверителя пояснила, что последний транспортным средством не управлял, за рулем находилась его супруга. Полагала, что вина Маттиева В.В. материалами дела не доказана, права последнего при рассмотрении дела были нарушены.

Заслушав представителя, исследовав письменные материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом учитываю, что жалоба подана в срок, установленный ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, поэтому согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состоянии опьянения, что ФИО5 было нарушено.

Данный вывод подтверждается совокупностью доказательств по делу, которыми являются:

- протокол об административном правонарушении,

- протокол об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому Маттиев В.В. в 19 час. 00 мин. на <адрес> управлял транспортным средством <данные изъяты> признаками алкогольного опьянения – запах алкоголя из полости рта;

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором в качестве основания для направления на медицинское освидетельствование указан отказ Маттиева В.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- рапорт сотрудника ГИБДД ФИО6;

- письменные объяснения свидетеля ФИО7 от 28.03.2011 г., согласно которым ФИО7 28.03.2011 г. в 19 час. по адресу <адрес> наблюдал из окна своего дома, как двое неизвестных людей на автомобиле <данные изъяты> подъехав на автостоянку возле дома, начали распивать спиртные напитки в автомобиле. Беспокоясь за свой автомобиль он (ФИО12) вышел из дома и увидел как данные граждане начали движение на своем автомобиле в течение 10 минут по всей стоянке, пока не уперлись в сугроб Он (свидетель) воспользовался этим моментом, открыл дверь и попросил выйти из автомобиля. Он вышел, ФИО7 позвонил в дежурную часть ГИБДД и вызвал наряд, до приезда которого удерживал данного гражданина у автомобиля, от данного гражданина сильно пахло алкоголем, с этого момента как он вышел из автомобиля, спиртные напитки он не употреблял;

- показания свидетеля ФИО7, данные в суде первой инстанции, показавшего, что он (свидетель) наблюдал из окна своей квартиры, как водитель и пассажир припаркованной машины употребляли спиртное, после чего машина начала маневрировать, водитель не мог выехать, так как машиной уперся в сугроб. Он (свидетель) выскочил на улицу, помог выехать, почувствовал запах алкоголя от Маттиева В.В., после чего вызвал сотрудников ГИБДД;

- показания свидетеля ФИО6, инспектора ГИБДД, данные в суде первой инстанции, показавшего, что получив сообщение дежурной части, направился по указанному адресу, находившийся там ФИО7 ему пояснил, что Маттиев В.В. маневрировал во дворе дома на машине, а до этого употреблял спиртное. Маттиев имел признаки опьянения, однако, фат опьянения в отношении него установлен не был.

Доказательства, уличающие Маттиева В.В. в допущенном правонарушении, их относимость, допустимость и правовая непорочность, не вызывают сомнений и достаточны для категоричного вывода о виновности заявителя.

С учетом п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005 г. составленные в отношении Маттиева В.В. протоколы существенных нарушений не имеют.

Обжалуемое постановление мотивировано, вынесено в установленные законом сроки, полномочным лицом и с соблюдением указанных в ст.25.1 КоАП РФ прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Правовая квалификация содеянного Маттиевым В.В. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения – правильная.

Назначенное наказание определено в соответствии с санкцией статьи, является справедливым, соразмерным характеру допущенного нарушения и учитывающим как конкретные обстоятельства дела, так и личность правонарушителя, который ранее к административной ответственности за аналогичное правонарушение не привлекался.

Данные, свидетельствующие о малозначительности содеянного с учетом его общественной опасности и п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №18 от 24.10.2006 г. отсутствуют.

При таких обстоятельствах постановление от 11.05.2011 г. является обоснованным и законным, правовых оснований для его отмены или изменения не имеется.

Утверждение Маттиева В.В. о том, что дело было рассмотрено мировым судьей с нарушением его прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, в частности, без рассмотрения его ходатайства от 11.05.2011 г., судья полагает несостоятельным.

Согласно ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Как усматривается из материалов дела, Маттиев В.В. 30.04.2011 г. был уведомлен о том, что рассмотрение административного дела назначено на 11 мая 2011 г. в 09 час. 00 мин. на судебном участке № 2 г.Петрозаводска, что подтверждается почтовым уведомление, врученным лично Маттиеву В.В., но в судебное заседание не явился.

Согласно справке, составленной секретарем мирового судьи ФИО8, ходатайство Маттиева В.В. поступило на судебный участок № 2 г. Петрозаводска 11 мая 2011 года после вынесения постановления.

Оснований не доверять изложенному в указанной справке у судьи не имеется.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении в отношении Маттиева В.В. вынесено с соблюдением всех норм КоАП РФ, в установленные законом сроки.

Правовых оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 2 г. Петрозаводска от 11 мая 2011 года не имеется.

Руководствуясь ст.30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Петрозаводска Республики Карелия от 11 мая 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Маттиева В.В. оставить без изменения, а жалобу представителя Маттиева В.В. ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Петров А.Н.