Судебный участок № 5 г. Петрозаводска Дело № 12А-694/11-8

Мировой судья Чернобай Н.Л.

Петрозаводский городской суд

(г. Петрозаводск, ул. Красная, 33)

Р Е Ш Е Н И Е

27 июля 2011 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Петров Андрей Николаевич, при секретаре Кольенен И.И., рассмотрев жалобу Быкова А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 города Петрозаводска от 29 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Быкова А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего <адрес>

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 города Петрозаводска от 29 июня 2011 года Быков А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> по тем основаниям, что он 16.04.2011 г. в 06 час. 10 мин. на <адрес> в <адрес> управлял автомашиной <данные изъяты> в нарушение п. 2.7 ПДД РФ.

Быков А.Н. не согласен с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает в жалобе, что не смог присутствовать в судебном заседании 29.06.2011 г., т.к. задержался на работе, чем был лишен возможности защищать свои права, пользоваться юридической помощью.

Быков А.Н. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Исследовав доводы жалобы, проверив дело, считаю, что постановление мирового судьи судебного участка № 5 города Петрозаводска от 29.06.2011 г. следует оставить без изменения, а жалобу Быкова А.Н. – без удовлетворения.

В силу ст.30.3 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Установлено, что Быков А.Н. 16.04.2011 г. в 06 час. 10 мин. на <адрес> в <адрес> управлял автомашиной <данные изъяты> в нарушение п. 2.7 ПДД РФ.

Данный вывод суда подтверждается совокупностью доказательств по делу, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которым у Быкова А.Н. установлено состояние алкогольного опьянения (<данные изъяты> что превышает допустимую погрешность прибора в 0,05 мг/л).

Таким образом, факт управления Быковым А.Н. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения нашел свое документальное подтверждение.

Правовая квалификация содеянного Быковым А.Н. по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ правильная. Назначенное наказание определено в соответствии с санкцией статьи, является справедливым, соразмерным характеру допущенного нарушения и учитывающим как конкретные обстоятельства дела, так и личность правонарушителя.

С учетом принципов, содержащихся в ст.ст. 5,6,7 Закона РФ «О полиции», оснований сомневаться в достоверности данных, изложенных инспекторами ГИБДД, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, в протоколах и акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения не имеется. Данные о небеспристрастности сотрудников полиции к заявителю или каких-либо злоупотреблениях с их стороны по делу не выявлены.

Данные, свидетельствующие о малозначительности содеянного с учетом его общественной опасности и п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда №18 от 24.10.2006 г. отсутствуют.

С учетом п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 г. составленные в отношении Быкова А.Н. протоколы существенных нарушений не имеют.

Доводы жалобы Быкова А.Н. о том, что он не смог участвовать в судебном заседании в связи с занятостью на работе, в связи с чем был лишен возможности пользоваться юридической помощью, защищать свои права в судебном заседании, судом не принимаются, так как последний был заблаговременно, а именно 17 июня 2011 года извещен телефонограммой о времени и месте рассмотрения дела, в назначенное время в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причины неявки мировому судье не представил, просьбу об отложении слушания дела не высказал, в связи с чем мировой судья обосновано пришел к выводу о возможности рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие не явившегося Быкова А.Н.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, Быковым А.Н. дважды заявлялись ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с поиском адвоката – 04.05.2011 г. мировому судье судебного участка Прионежского района, а затем, 31.05.2011 г. – мировому судье судебного участка № 5 г.Петрозаводска – в связи с занятостью адвоката ФИО4 в другом судебном заседании. Оба ходатайства мировыми судьями удовлетворены, судебные заседания отложены.

Таким образом, у Быкова А.Н. была реальная возможность воспользоваться помощью адвоката для осуществления защиты своих прав в судебном заседании 29.06.2011 г.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Быкова А.Н. вынесено с соблюдением всех норм КоАП РФ, в установленные законом сроки. При рассмотрении дела мировым судьей проанализированы доказательства по делу и им дана надлежащая оценка.

Назначенное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения и личности виновного.

Правовых оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 города Петрозаводска от 29 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Быкова А.Н. оставить без изменения, а жалобу Быкова А.Н. - без удовлетворения.

Судья Петров А.Н.