Мировой судья Франгулова О.В. Дело №12А-683/11-8

Судебный участок № 10 г. Петрозаводск

Р Е Ш Е Н И Е

25 июля 2011 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Петров Андрей Николаевич, при секретаре Кольенен И.И., рассмотрев жалобу представителя Нуриддинова Ю.Д. по доверенности ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 10 города Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 7 г. Петрозаводска, от 29 июня 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Нуриддинова Ю.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>

у с т а но в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 7 г. Петрозаводска, от 29.06.2011 г. Нуриддинов Ю.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>, по тем основаниям, что он 11.05.2011 г. в 13 час. 09 мин. на <адрес> управляя транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, в нарушение требований дорожного знака 3.20. «Обгон запрещен», двигаясь по дороге, имеющей по одной полосе для каждого направления движения, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, совершил обгон транспортного средства, движущегося в попутном направлении.

Представитель Нуриддинова Ю.Д. по доверенности ФИО5 обратилась с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, просит отменить данное постановление, направить дело на новое рассмотрение, поскольку суд не учел при назначении наказания ряд обстоятельств, а именно, что ее доверитель не видел дорожного знака 3.20. «Обгон запрещен», а дорожная разметка на данном участке дороги отсутствовала, а также, что автомобиль является для Нуриддинова Ю.Д. и <данные изъяты>

В суде Нуриддинов Ю.Д. жалобу поддержал по основаниям, изложенным в жалобе

Представитель ГИБДД МВД по РК в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы Нуриддинова Ю.Д.извещен надлежащим образом.

Исследовав представленные материалы, заслушав Нуриддинова Ю.Д., судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1.3 ПДД водитель обязан знать и соблюдать требования правил дорожного движения.

Согласно Приложению 1 к ПДД РФ дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение которого Нуриддинов Ю.Д. привлечен к административной ответственности, как следует из оспариваемого постановления, является совершение обгона транспортного средства, движущегося в попутном направлении, с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований дорожного знака 3.20. «Обгон запрещен».

С учетом изложенного действия Нуриддинова Ю.Д. правильно квалифицированы по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку он допустил невыполнение требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ.

Данные выводы подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении, из которого следует, что 11.05.2011 г. в 13 час. 09 мин. на <адрес>», управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение требований дорожного знака 3.20. «Обгон запрещен», двигаясь по дороге, имеющей по одной полосе для каждого направления движения, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, совершил обгон транспортного средства, движущегося в попутном направлении; схемой нарушения, из которой усматривается, что автомобиль <данные изъяты> в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» совершил обгон транспортного средства, двигавшегося в попутном направлении, с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности.

Таким образом, прихожу к выводу о том, что рассмотренные доказательства в своей совокупности являются достаточными и позволяют сделать вывод о виновности Нуриддинова Ю.Д.в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ.

То обстоятельство, что дорожного знака 3.20 Приложения 1 ПДД РФ Нуриддинов Ю.Д. не видел, с учетом положений п. 1.3., п. 10.1. ПДД РФ, не может являться основанием для освобождения от ответственности за совершенное нарушение.

Доводы заявителя о том, что суд не учел при вынесении решения ряда обстоятельств, которые бы могли повлиять на размер назначенного наказания, судья полагает несостоятельным.

При определении вида и размера административного наказания учтены характер совершенного правонарушения, обстоятельства, при которых оно совершено, степень вины нарушителя, данные о личности, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, назначенное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения и личности виновного, назначено в пределах санкции статьи, <данные изъяты>.

Данные, свидетельствующие о малозначительности содеянного, с учетом его общественной опасности, отсутствуют.

С учетом п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года составленный в отношении Нуриддинова Ю.Д. протокол существенных недостатков не имеет.

Существенных процессуальных нарушений, которые бы могли являться основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу, мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.

Правовых оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи 29 июня 2011 года не имеется.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 10 г. Петрозаводска, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 7 г. Петрозаводска, от 29 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Нуриддинова Ю.Д. оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Петров А.Н.