Судебный участок № 5 г. Петрозаводска Дело № 12А-651/11-8

Мировой судья Чернобай Н.Л.

Петрозаводский городской суд

(г. Петрозаводск, ул. Красная, 33)

Р Е Ш Е Н И Е

11 июля 2011 года г.Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Петров Андрей Николаевич, при секретаре Кольенен И.И., рассмотрев жалобу Юначева А.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 города Петрозаводска от 15 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении

Юначева А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. Петрозаводска Республики Карелия от 15 июня 2011 года Юначев А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> по тем основаниям, что он 08.06.2011 г. в 10 час. 30 мин. на <адрес> – <адрес> в <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты>, в нарушение п.11.4 ПДД РФ, выехал на сторону проезжей части, предназначенной для встречного движения, совершая обгон транспортного средства на <адрес>.

Юначев А.И. не согласен с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку выезда на полосу встречного движения не совершал, двигаясь с небольшой скоростью по мосту увидел в зеркало заднего вида, как справа в попутном с ним направлении приближается легковой автомобиль. Поскольку ему было необходимо проехать перекресток <адрес> – <адрес> в прямом направлении, то он (Юначев) увеличив скорость, перестроился ближе к левому краю проезжей части и продолжал движение, когда был остановлен нарядом ГИБДД, Полагает, что проезжая часть моста достаточно широкая для свободного движения в одном направлении нескольких транспортных средств, при этом, дорожная разметка, знак 3.20 «Обгон запрещен» на мосту отсутствуют. Указывает, что протокол и схема не могут объективно отражать суть вменяемого заявителю правонарушения, поскольку в схеме не указана ширина проезжей части, не показано на каком расстоянии от правого края двигался автомобиль заявителя.

Юначев А.И. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В суде его представитель по доверенности ФИО4 доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, дополнив, что на <адрес> не было разделительной полосы, ширина дороги 12 метров, что позволяет автомашинам двигаться в одном направлении по двум полосам без выезда на полосу встречного движения, так как ширина транспортных средств составляет от 1,45 м до 1,90 м.

Свидетель ФИО5, инспектор ГИБДД, в судебном заседании после ознакомления с протоколом об административном правонарушении, схемой нарушения, пояснил, что точно обстоятельства нарушения уже не помнит, летом текущего года дежурил вместе с ФИО6 на <адрес>, вдвоем стояли с левой стороны перед въездом на <адрес> Он (свидетель) увидел, как легковой автомобиль, двигавшийся со стороны <адрес>, совершил на мосту обгон шедшего впереди транспортного средства, выехав при этом на полосу встречного движения – в момент обгона было видно, что автомобиль был на середине проезжей части, однако, какой своей частью- целиком или частично – сказать не может.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что является инспектором ГИБДД, летом текущего года (числа точно не помнит), возможно, в День Республики Карелия, нес дежурство с инспектором ФИО5 на <адрес>, стоял с левой стороны на границе между тротуаром и проезжей частью перед выездом с <адрес> на <адрес>, когда увидел, что автомобиль, марку которого не помнит, двигаясь от <адрес>, совершил маневр обгона легковой автомашины (покинул занимаемый ряд, совершил обгон впереди шедшего транспортного средства и вернулся на свою полосу), при этом выехал на встречную полосу. Вывод о том, что автомобиль выехал на встречную полосу сделал потому, что иначе совершить обгон на этом мосту невозможно. Дорожная разметка в это время на мосту отсутствовала. Каким образом располагалось транспортное средство Юначева на проезжей части в момент обгона, не помнит. Обгоняемый Юначевым автомобиль предположительно двигался в одном - полутора метрах от края проезжей части.

В силу ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срок.

Частью ч.4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ.

Объективной стороной состава административного правонарушения, за совершение которого Юначев А.И. привлечен к административной ответственности в соответствии с ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как следует из оспариваемого постановления, является выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, на мосту при совершении маневра обгон.

Согласно п. 11.4 Правил дорожного движения в РФ (далее – Правила) обгон запрещен на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях.

В соответствии с п. 9.1. Правил количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно п. 1.2. Правил под термином «Обгон» понимается опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Из пояснений Юначева А.И. следует, что он на встречную полосу не выезжал, двигался в пределах своей полосы движения.

Из представленных в материалы дела дислокации дорожных знаков, фотографий <данные изъяты> следует, что его ширина составляет 12 м, и указанное расстояние при определенном расположении транспортных средств на проезжей части дороги позволяет водителю совершить маневр обгона без выезда полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Как следует из показания сотрудников ДПС ФИО5, ФИО6, они в момент фиксации нарушения располагались со стороны движения автомобиля под управлением Юначева А.И. у края проезжей части, по которой последний двигался. То есть из показаний сотрудников ДПС следует, что они наблюдали происходившее со стороны (под углом), на значительном удалении. Ни один, ни другой сотрудник не смогли пояснить, каким образом автомобиль под управлением Юначева располагался на проезжей части в момент обгона. При этом оба свидетеля показали, что дорожная разметка в тот день на мосту отсутствовала.

Обозначенное дает судье основания сомневаться в том, что сотрудники ДПС ФИО5, ФИО6 с достаточной степенью точности определили выезд автомобиля под управлением заявителя на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.

Представленная в материалы дела схема нарушения также не содержит информацию о расположении транспортного средства под управление Юначева на проезжей части в момент совершения маневра обгона. Не содержит такую информацию и рапорт сотрудника ДПС ФИО5, составленный в день выявления предполагаемого нарушения.

Таким образом, вина Юначева А.И. в выезде на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований п. 11.4 ПДД РФ, материалами дела не доказана.

Не представлены достаточные доказательства вины Юначева А.И. в совершении указанного нарушения и при рассмотрении жалобы.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенного судья приходит к выводу о недоказанности вины Юначева А.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ.

Таким образом, нахожу постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Петрозаводска от 15 июня 2011 г. подлежащим отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Руководствуясь ст.30.1-30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Петрозаводска Республики Карелия от 15 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Юначева А.И. отменить.

Производство по делу в отношении Юначева А.И. прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Судья Петров А.Н.