Петрозаводский городской суд Дело № 12-645/11-8

(г. Петрозаводск, ул. Красная, 33)

Р Е Ш Е Н И Е

06 июля 2011 г. г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Петров Андрей Николаевич, при секретаре Кольенен И.И., рассмотрев жалобу Макаровой Л.Д. на постановление инспектора ОБДПС ГИБДД при МВД по Республике Карелия от 19 мая 2011 г№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении

Макаровой Л.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л:

Постановлением старшего инспектора ОБДПС ГИБДД при МВД по Республике Карелия от 19 мая 2011 г. № Макарова Л.Д. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 300 рублей, по тем основаниям, что 18 мая 2011 г. в 15 часов 09 минуты по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства <данные изъяты> собственником которого является Макарова Л.Д., управлял указанным автомобилем со скоростью 70 км\ч, превышающей установленную на этом участке дороге скорость 40 км\ч на 30 км\ч.

Макарова Л.Д. обратилась с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, возместить расходы по оплате госпошлины, в связи с тем, что автомобилем в указанное время и в указанном месте не управляла, поскольку продала его ДД.ММ.ГГГГ гражданину ФИО5

В судебное заседание Макарова Л.Д. не явилась, уведомлена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель Макаровой Л.Д. по доверенности ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержала по основаниям в ней изложенным, дополнив, что обжалуемое постановление ее доверитель получила 16.06.2011 г.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ОБДПС ГИБДД при МВД по РК в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Просьбу об отложении слушания дела не высказал.

Исследовав представленные материалы, нахожу постановление в отношении Макаровой Л.Д. подлежащим отмене, а жалобу Макаровой Л.Д. - подлежащей удовлетворению.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом учитывается, что жалоба подана в срок, установленный 30.3 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.6 ¹ КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ в РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как усматривается из материалов дела, факт совершения нарушения, выразившегося в превышении установленной скорости движения транспортного средства на 30 км/ч, водителем транспортного средства <данные изъяты>, собственником которого является Макарова Л.Д., зафиксирован прибором КРИС-П № 15 мая 2011 г. в 15 часов 09 минуты по адресу: <адрес>.

Из жалобы Макаровой Л.Д. следует, что заявитель в указанный день указанным автомобилем не управляла, его собственником не являлась.

Доводы жалобы Макаровой Л.Д. подтверждаются представленным договором купли продажи транспортного средства <данные изъяты> от 13 мая 2011 г., согласно которому указанное транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ было продано гражданину ФИО5

Оснований не доверять доводам пояснениям Макаровой Л.Д., а также представленному договору у судьи не имеется, поскольку они согласуются между собой.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению за отсутствием в действиях Макаровой Л.Д. состава административного правонарушения.

Требование о возмещении расходов по оплате госпошлины при подачи жалобы судья полагает не основанным на законе.

Руководствуясь ст.30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление инспектора ОБДПС ГИБДД при МВД по Республике Карелия от 19 мая 2011 г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Макаровой Л.Д. отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Макаровой Л.Д. состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня его вынесения через Петрозаводский городской суд.

Судья Петров А.Н.