Мировой судья Чернобай Н.Л. Дело № 12А-495/11-12

Судебный участок № 5 г. Петрозаводска

Р Е Ш Е Н И Е

9 июня 2011 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Семерикова Т.А. при секретаре Соснович С.В., рассмотрев жалобу Хинеева А.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 города Петрозаводска от 27 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Хинеева А.П.,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 от 27.04.2011 г. Хинеев А.П. был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.17.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 руб. по тем основаниям, что Хинеев А.П., являясь <данные изъяты> не явился к судебному приставу-исполнителю ДД.ММ.ГГГГ к 10 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, с целью получения от него объяснений о деятельности должника-организации ООО <данные изъяты>, тем самым воспрепятствовал законной деятельности судебного пристава-исполнителя, находящегося при исполнении служебных обязанностей.

Хинеев А.П. обратился с жалобой на постановление, просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ он получил по почте требование о явке к судебному приставу-исполнителю. Поскольку исполнительное производство на основании постановления ГУ УПФ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждается вторично, а в деятельности фирмы ничего не изменилось (с ДД.ММ.ГГГГ фирма деятельности не ведет, декларации сдаются нулевыми), он собирался прибыть для дачи объяснений лично, но ДД.ММ.ГГГГ ему пришлось выехать в <адрес>. О невозможности присутствовать ДД.ММ.ГГГГ он звонил по рабочему телефону судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, но не смог дозвониться. Направить вместо себя кого-то не мог, так как в штате он один. После возвращения из <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, он явился к судебному приставу-исполнителю, в отношении него был составлен протокол, копию которого он получил ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании Хинеев А.П. доводы жалобы поддержал.

Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Заслушав Хинеева А.П., исследовав материалы административного дела, прихожу к выводу об отказе в удовлетворении жалобы.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом учитываю, что жалоба подана в установленный срок, копия постановления направлена Хинееву А.П. 29.04.2011 г., о чем имеется отметка на справочном листе дела, жалоба подана 10.05.2011 г.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статьей 17.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за воспрепятствование законной деятельности судебного пристава, находящегося при исполнении служебных обязанностей.

Установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> находится исполнительное производство о взыскании с должника ООО <данные изъяты> в пользу ГУ УПФ РФ в <адрес> 8569 руб. 16 коп.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель направил письменное требование <данные изъяты> - Хинееву А.П. о его явке к 10 часам ДД.ММ.ГГГГ к судебному приставу-исполнителю для предоставления баланса, необходимого для дальнейшего ведения исполнительного производства, а также получения объяснений. При неисполнении данных требований предложено в течение суток после этого срока письменно уведомить судебного пристава-исполнителя о наличии уважительных причин неисполнения требования, при этом указан адрес и телефон судебного пристава-исполнителя. В требовании Хинеев А.П. предупрежден, что в случае неисполнения требований он может быть привлечен к административной ответственности, в том числе по ст.17.8 КоАП РФ.

Копию требования Хинеев А.П. получил ДД.ММ.ГГГГ

В указанный срок Хинеев А.П. к судебному приставу-исполнителю не явился, баланс не представил.

ДД.ММ.ГГГГ в присутствии Хинеева А.П. судебным приставом-исполнителем был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст.17.8 КоАП РФ. Копия протокола Хинеевым ВА.П. получена, о чем имеется его личная роспись.

С учетом установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, мировым судьей сделан обоснованный вывод о наличии в действиях Хинеева А.П. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.17.8 КоАП РФ, также обоснованно не приняты доводы об отсутствии его вины в совершении правонарушения ввиду выезда в <адрес> и нахождении там в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что у Хинеева А.П. имелась возможность письменно сообщить судебному приставу-исполнителю о наличии уважительных причин неисполнения требования как путем передачи такого письменного сообщения через свое доверенное лицо, так и отправки почтой письменного сообщения как из <адрес>, так и из <адрес>.

Процессуальных нарушений в ходе производства по административному делу не допущено.

Постановление от 27.04.2011 г. по делу об административном правонарушении в отношении Хинеева А.П. являются законным и обоснованным, соответствующим нормам КоАП РФ.

Назначенное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения и личности виновного, назначено в пределах санкции статьи, поэтому оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 28.2, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 города Петрозаводска от 27 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Хинеева А.П. оставить без изменения, жалобу Хинеева А.П. - без удовлетворения.

Судья Семерикова Т.А.