Мировой судья Чернобай Н.Л. Дело № 12А-570\11-8

Судебный участок № 5 г. Петрозаводск

Р Е Ш Е Н И Е

16 июня 2011 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Петров Андрей Николаевич, при секретаре Кольенен И.И., рассмотрев жалобу Разбитного С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Петрозаводска от 18 мая 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении

Разбитного С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. Петрозаводска от 18 мая 2011 года Разбитной С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>, по тем основаниям, что он 26 марта 2011 года в 03 час. 30 мин. на <адрес>, у <адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством – автомашиной <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения.

Разбитной С.А. обратился с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, просит отменить данное постановление и прекратить производство по делу, указывает, что процедура освидетельствования заявителя была проведена незаконно, поскольку допрошенные в качестве свидетелей понятые по делу ФИО4 и ФИО5 показали, что все документы, представленные им на подпись, были уже заполнены, при этом, ФИО5 подписала их не глядя, самого задержанного понятые не видели, а до участия в деле в качестве понятых, употребляли спиртные напитки, поэтому не могло быть допущены в качестве понятых. Кроме того, указывает, что в акте освидетельствования написал, что не согласен с результатами алкотестера, однако, сотрудники ГИБДД интерпретировали написанное как «согласен» из-за неровности почерка. Полагает, что указанные процессуальные нарушения не позволяют признать акт освидетельствования и протокол об отстранении от управления транспортным средством надлежащими доказательствами, как полученные с нарушением процессуальных норм права.

Разбитной С.А. и его защитник адвокат ФИО6 в судебном заседании доводы жалобы поддержали по основаниям, в ней изложенным.

ФИО6 дополнил, что имеющиеся в деле доказательства (протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) получены с нарушением закона, так как понятые по делу, подписавшие указанные документы, заявили, что задержанного не видели, сами находились в состоянии опьянения, подписываемые бумаги не читали.

Заслушав Разбитного С.А. и его защитника адвоката ФИО6, исследовав письменные материалы дела, доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В силу ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Установлено, что Разбитной С.А. 26 марта 2011 года в 03 час. 30 мин. на <адрес>, у <адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством – автомашиной <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждается совокупностью доказательств по делу, которыми являются:

- протокол об административном правонарушении;

- протокол об отстранении от управления транспортным средством;

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 26 марта 2011 г., которым у Разбитного С.А. установлено состояние опьянения, показания алкотестера составили <данные изъяты>, что превышает предусмотренную прибором погрешность в 0,05 мг/л;

- рапорт инспектора ГИБДД ФИО7, согласно которому около 03.30 была задержана автомашина <данные изъяты> у <адрес> в <адрес>, водителем оказался Разбитной С.А., который управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя из полости рта, несвязная речь. Разбитному С.А. были разъяснены его права и обязанности, при понятых предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился, алкотетсер показал значение <данные изъяты>, Разбитной с результатами согласился, о чем свидетельствует подпись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на Разбитного С.А. был составлен административный материал по ч.1 ст.12. 8 КоАП РФ. По факту совершения административного проступка Разбитной пояснил, что <данные изъяты>

- показания свидетеля ФИО7, данные в суде первой инстанции, показавшего, что он является сотрудником ДПС, работали на <адрес> в составе автопатруля, поступил вызов, что таксист управляет транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения на <адрес>, они поехали на вызов, навстречу попалась <данные изъяты> которую остановили, затем сзади подъехал таксист. Подойдя к <данные изъяты> открыли дверь, увидели неадекватного водителя, почувствовали сильный запах алкоголя, водителя вывели чуть не за руки, предложили пройти освидетельствование, он согласился, продул. Акт и протокол подписали понятые. Понятым человека показали, они его увидели, понятые были трезвые, сотрудники стояли рядом и запаха не почувствовали. Разбитной написал в протоколе, что согласен с результатом, подпись получилась неразборчивая, так как пытался написать несколько раз слово. С показаниями прибора Разбитной точно согласился, поэтому его не возили на медицинское освидетельствование, в противном случае его бы сначала отвезли, а потом бы составляли протокол.

Учитывая принципы, содержащиеся в ст.ст. 5,6,7 Закона РФ «О полиции», оснований не доверять изложенному инспектором ГИБДД в протоколах и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также его показаниям, данным в суде первой иснтанции, не имеется, поскольку он являлся свидетелем правонарушения и находился при исполнении своих служебных обязанностей. Данных о небеспристрастности сотрудника полиции к заявителю или каких-либо злоупотреблениях с его стороны не выявлено.

Таким образом, факт управления Разбитным С.А. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения нашел свое документальное подтверждение.

Правовая квалификация содеянного Разбитным С.А. по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения – правильная.

Доводы заявителя, о том, что процедура проведения освидетельствования на состояние опьянения, а также оформления акта освидетельствования на состояние опьянения и протокола об отстранении от управления транспортным средством сотрудниками ГИБДД была нарушена, Разбитной С.А, с результатами теста был не согласен, судьей не принимаются.

Из показаний свидетеля ФИО7, данных в суде первой инстанции, усматривается, что Разбитной С.А. в присутствии двух понятых согласился пройти процедуру освидетельствования, продул в алкотестер, с результатами анализа согласился, о чем сделал собственноручную запись в акте освидетельствования, которую заверили своими подписями двое понятых.

В акте освидетельствования имеется собственноручная запись Разбитного С.А. о том, что он согласен с результатами освидетельствования.

Копия акта освидетельствования была выдана Разбитному С.А. на руки 26.03.2011 г., то есть сразу после его составления, что подтверждается его подписью.

Понятые по делу ФИО4 и ФИО5 подтвердили в суде первой инстанции, что освидетельствование производилось в их присутствии, показания прибора им показывали, что они и подтвердили, поставив свои подписи в акте освидетельствования.

Протокол об административном правонарушении от 26.03.2011 г. содержит запись о том, что Разбитной С.А. при составлении протокола был ознакомлен с содержанием ст. 51 Конституции РФ, а также ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается подписями Разбитного С.А. в соответствующих графах протокола.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством имеются подписи понятых ФИО4 и ФИО5, что свидетельствует об их ознакомлении с данным протоколом, имеется там и подпись Разбитного С.А. в получении копии указанного документа.

С учетом позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 г. № 5, протоколы, составленные в отношении Разбитного С.А. существенных недостатков не имеют.

При таких обстоятельствах, процессуальных нарушений положений Кодекса РФ об административных правонарушениях при проведении освидетельствования Разбитного С.А., отстранении его от управления транспортным средством, влекущих признание указанных документов недопустимыми доказательствами по делу, судьей не усматривается.

Доводы жалобы о том, что понятые ФИО4 и ФИО5 не могли быть допущены к участию в освидетельствовании в качестве понятых, т.к. возвращались из гостей, где употребляли спиртные напитки, судом не принимаются, как несостоятельные, поскольку опровергаются пояснениями свидетеля ФИО7, о том, что понятые были трезвыми, алкоголем от них не пахло, показаниями самих понятых, данными в суде первой инстанции, где последние последовательно и полно описали все действия, которые производили в их присутствии сотрудники ГИБДД, что указывает на их адекватное состояние при производстве процедуры освидетельствования нарушителя и отстранения его от управления транспортным средством.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Разбитного С.А. вынесено с соблюдением требований КоАП РФ, в установленные законом сроки. При рассмотрении дела мировым судьей проанализированы доказательства по делу и им дана надлежащая оценка.

Назначенное наказание определено в соответствии с санкцией статьи, является справедливым, минимальным, соразмерным характеру допущенного нарушения и учитывающим как конкретные обстоятельства дела, так и личность правонарушителя.

Данные, свидетельствующие о малозначительности содеянного с учетом его общественной опасности и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. №18, отсутствуют.

Правовых оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 5 города Петрозаводска от 18 мая 2011 года не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 города Петрозаводска от 186 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Разбитного С.А. оставить без изменения, а жалобу Разбитного С.А. - без удовлетворения.

Судья Петров А.Н.