Мировой судья Чернобай Н.Л. Дело № 12А-709\11-8

Судебный участок № 5 г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд

(г. Петрозаводск, ул. Красная, 33)

Р Е Ш Е Н И Е

08 августа 2011 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Петров Андрей Николаевич, при секретаре Кольенен И.И., рассмотрев жалобу Мартьяновой Г.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 города Петрозаводска Республики Карелия от 29 июня 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении

Мартьяновой Г.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>», зарегистрированной по адресу<адрес>, проживающей по адресу: <адрес>,

у с т а но в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 города Петрозаводска Республики Карелия от 29 июня 2011 года Мартьянова Г.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 <данные изъяты> по тем основаниям, что она 25.04.2011 г. в 14 час. 40 мин. на <адрес> <адрес> в нарушение п. 3.20 приложения 1 к ПДД РФ, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигалась по дороге с одной полосой движения для каждого направления, нарушив требоваия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», выехала на полосу встречного движения и совершила обгон транспортного средства.

Мартьянова Г.А. не согласна с указанным постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, прекратить производство по делу, поскольку материалы, приложенные к делу, не подтверждают факта нарушения и противоречат друг другу, схема места совершения АП ею заявителем не подписана и составлена в более позднее время нежели на ней указано. Приложенная схема дислокации дорожных знаков на <адрес> с отметкой места совершенного обгона опровергает нарушение, так как обгон произошел на участке между примыкающими полевыми дорогами, на прерывистой разметке и до знака 3.20.

В суде Мартьянова Г.А. доводы жалобы поддержала, пояснила, что совершила обгон за перекрестком, перед которым были установлены дорожный знак 2.3.2 Приложения 1 к ПДД РФ «Примыкание второстепенной дороги», то есть вне зоны действия дорожного знака 3.20 Приложения 1 к ПДД РФ, который прекратил свое действие.

Заслушав Мартьянову Г.А., изучив доводы жалобы, проверив дело, судья считает постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу ст.30.3 КоАП РФ.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1.3. ПДДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» относится к запрещающим знакам, и запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18, нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которые повлекли выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 статьи 12.15 КоАП РФ (в редакции, действовавшей до 10 августа 2007 года; в редакции Федерального закона от 24.07.2007 г. № 210-ФЗ - по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ), поскольку эта норма является специальной по отношению к статье 12.16 КоАП РФ.

В судебном заседании установлено, что Мартьянова Г.А. 25.04.2011 г. в 14 час. 40 мин. на <адрес> <адрес> в нарушение п.3.20 приложения к ПДД, управляя автомобилем <данные изъяты> двигалась по дороге с одной полосой движения для каждого направления, нарушив требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», выехала на полосу встречного движения и совершила обгон транспортного средства.

Вина Мартьяновой Г.А. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения нарушения, рапортом инспектора ГИБДД.

С учетом принципов, содержащихся в ст.ст.5, 6,7 Закона РФ «О полиции», оснований сомневаться в изложенном инспекторами ГИБДД, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, в протоколе об административном правонарушении и схеме не имеется. Данные о небеспристрастности сотрудника полиции к заявителю или каких-либо злоупотреблениях с его стороны по делу не выявлены.

Таким образом, факт выезда Мартьяновой Г.А. в нарушение Правил дорожного движения в РФ на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, нашел свое документальное подтверждение.

С учетом этого, судом первой инстанции правильно установлено, что в действиях Мартьяновой Г.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что обгон произошел на участке дороги, где нанесена прерывистая разметка и до знака 3.20 Приложения 1 к ПДД РФ, судья полагает не состоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, а именно: схемой места совершения правонарушения, из которой усматривается, что автомобиль <данные изъяты> совершил обгон впереди идущего в попутном направлении транспортного средства после знака 3.20, при этом выехал на полосу встречного движения; дислокацией дорожных знаков на участке <адрес>,, из которой усматривается, что дорожный знак 3.20 установлен <адрес> дорога на этом участке имеет сплошную линию разметки, а дорожный знак 2.3.2 Приложения 1 к ПДД РФ в месте примыкания полевой дороги отсутствует. Указанная дислокация согласуется со схемой места нарушения, составленной сотрудником ГИБДД, при этом отсутствие подписи Мартьяновой Г.А. на данной схеме не является основанием для исключения документа из числа доказательств по делу.

Протокол об административном правонарушении составлен в полном соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в установленные ст. 28.5. КоАП РФ сроки и надлежащим должностным лицом и существенных недостатков не имеет.

Процессуальных нарушений в ходе рассмотрения дела у мирового судьи, которые бы могли являться основанием для отмены постановления, не допущено.

Данные, свидетельствующие о малозначительности содеянного с учетом его общественной опасности отсутствуют.

Назначенное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения и личности виновного, назначено в пределах санкции статьи, <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 города Петрозаводска Республики Карелия от 29 июня 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Мартьяновой Г.А. оставить без изменения, жалобу Мартьяновой Г.А. – без удовлетворения.

Судья Петров А.Н.