Мировой судья Тимошкина Т.Н.. Дело№12А-677/11-8

Судебный участок № 14 г. Петрозаводска

Р Е Ш Е Н И Е

05 августа 2011 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Петров Андрей Николаевич, при секретаре Кольенен И.И., рассмотрев жалобу представителя Боброва В.Н. по доверенности ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 14 города Петрозаводска Республики Карелия от 28 июня 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении

Боброва В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

у с т а но в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 14 города Петрозаводска Республики Карелия от 28.06.2011 г. Бобров В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> по тем основаниям, что он 25.05.2011 г. в 06 час. 45 мин. в районе <адрес> в <адрес> управлял транспортным средством <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Защитник Боброва В.Н. по доверенности ФИО5 обратилась с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении с просьбой отменить данное постановление и признать ее доверителя невиновным в совершении правонарушения, поскольку суд необоснованно критически отнесся к показаниям Боброва о том, что он желал пройти медицинское освидетельствование, не приняв во внимание последующее самостоятельное прохождение им медицинского освидетельствования, которое не выявило у Боброва В.Н. признаков опьянения; в своем постановлении суд в подтверждение виновности Боброва В.Н. сослался на показания свидетеля ФИО6 о том, что Бобров В.Н. отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения, но при этом не принял во внимание показания этого же свидетеля о том, что Бобров просил направить его на медицинское освидетельствование.

Бобров В.Н. в судебном заседании вину в совершении правонарушения не признал, доводы жалобы своего представителя поддержал.

Защитник Боброва В.Н. по доверенности ФИО7 в судебном заседании жалобу поддержала по основаниям в ней изложенным, обратив внимание суда на показания свидетеля ФИО6, а также на имеющиеся в показаниях сотрудника ГИБДД ФИО8 противоречия, который первоначально говорит о банках с пивом, потом упоминает уже бутылки. Полагала, что со стороны сотрудников ГИБДД имело место злоупотребление своим служебным положением.

Представитель ГИБДД при МВД по РК в судебное заседание не явился, о рассмотрении жалобы извещен.

В силу ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срок.

Исследовав представленные материалы, заслушав лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, поэтому согласно п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состоянии опьянения, что Бобровым В.Н. было нарушено.

Данный вывод подтверждается совокупностью доказательств по делу, которыми являются:

- протокол об административном правонарушении,

- протокол об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому Бобров В.Н. 26 мая 2011 г. в 05 час. 55 мин. на <адрес> в <адрес> управлял транспортным средством <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения ( запах алкоголя из полости рта);

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором в качестве основания для направления на освидетельствование указано несогласие Боброва В.Н. с результатами освидетельствования на состояние опьянения;

- рапорт сотрудника ГИБДД ФИО9 о том, что автопатрулем «382» 25 мая 2011 г. при помощи СГУ у <адрес> была остановлена а/м <данные изъяты> которой управлял Бобров В.Н. с признаками алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя из полости рта. В присутствии двух понятых гражданину было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего Бобров В.Н. отказался. Тогда в присутствии 2 понятых ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От этой процедуры он также отказался, что было засвидетельствовано понятыми. После этого был составлен административный протокол;

- показания свидетеля ФИО8, инспектора ДПС, пояснившего в суде первой инстанции, что находясь при исполнении должностных обязанностей в мае 2011 г. остановили с помощью СГУ автомашину под управлением Боброва В.Н., поскольку ранее наблюдали факт приобретения им бутылочного пива, которое впоследствии он (свидетель) видел на заднем сиденье автомашины Боброва В.Н. Общаясь с Бобровым В.Н., он лично заметил у последнего признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя из полости рта, при этом Боборов В.Н. в присутствии понятых отказался вначале от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а затем и от медицинского освидетельствования в медицинском учреждении.

- показания свидетеля ФИО6, данные в суде первой инстанции, показавшего, что он был понятым, подписывал протокол о направлении Боброва В.Н. на медицинское освидетельствоание на состояние опьянения, сотрудники сообщали, что остановили водителя с признаками опьянения, Бобров В.Н. в его присутствии отказался проходить освидетельствоание на месте.

- показания свидетеля ФИО11, пояснившего 21.07.2011 г. в суде второй инстанции, что около двух месяцев назад утром он был остановлен сотрудниками ГИБДД на перекрестке <адрес> и приглашен в качестве понятого. Когда подошли к автомашине сотрудник ГИБДД показал на человека, предложил последнему пройти освидетельствование, демонстрируя прибор, а затем попросил засвидетельствовать отказ этого человека пройти освидетельствоание. Человек, которому предлагали пройти освидетельствование все это время молчал, на предложения сотрудников ГИБДД не реагировал. О каком именно освидетельствовании шла речь он (свидетель) сказать не может. Ознакомившись с составленными бумагами, он (свидетель) подписал их.

- показания свидетеля ФИО9, пояснившего 04.08.2011 г. в суде второй инстанции, что он является инспектором ГИБДД, в конце мая 2011 г. вместе с напарником нес службу на <адрес> по указанной улице увидели как водитель автомашины <данные изъяты> покупает пиво. Развернувшись во дворах, вновь выехали на <адрес>. В это время указанная автомашина уже двигалась в направлении <адрес> проблесковые маяки стали останавливать указанный автомобиль. Его водитель прибавил скорость, остановил свое транспортное средство только у. <адрес> общении с водителем указанного автомобиля, которым оказался Бобров В.Н., у последнего были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, - в связи с чем ему в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование при помощи алкотестера. От прохождения данной процедуры Бобров В.Н. отказался. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он также отказался в присутствии тех же понятых, которые засвидетельствовали этот отказ своими подписями в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Все права Боброву В.Н. были разъяснены, с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование он был ознакомлен, но подписывать его отказался.

Доказательства, уличающие Боброва В.Н. в допущенном правонарушении, их относимость, допустимость и правовая непорочность, не вызывают сомнений и достаточны для категоричного вывода о виновности заявителя.

Доводы заявителя о том, что мировой судья односторонне, с позиции обвинения, оценил показания ФИО6, суд во внимание не принимает, поскольку показания указанного свидетеля полностью приведены в постановлении, включая ту их часть, которая согласуется с позицией защиты. Суд первой инстанции, оценив эти показания в совокупности другими доказательствами по делу, обоснованно критически отнесся к ним в указанной части, подробно мотивировал при этом свое решение.

Кроме того, показания свидетеля ФИО6 в указанной стороной защиты части опровергаются показаниями свидетеля Боброва В.Н., второго понятого по делу, который в суде второй инстанции показал, что Бобров В.Н. при направлении на освидетельствование молчал.

Факт самостоятельного прохождения Бобровым В.Н. медицинского освидетельствования на состояние опьянение <данные изъяты>.), с учетом показаний свидетеля ФИО8, а также сведений, изложенных инспектором ДПС ФИО9 в рапорте, о наличии у Боборова В.Н. признаков алкогольного опьянения и отказе последнего от какого-либо освидетельствования, не опровергает факт допущенного нарушения.

Ссылка в жалобе на оформление всех материалов дела об административном правонарушении инспектором ФИО8 не соответствует действительности, поскольку протоколы об административном правонарушении, отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также рапорт были составлены инспектором ФИО9, ни одного документа за подписью инспектора ФИО8 в материалах дела не имеется.

Каких-либо противоречий в показаниях свидетеля ФИО8, позволяющих поставить эти показания под сомнение, судья не находит.

Данных о небеспристрастности сотрудников полиции ФИО8, ФИО9 или каких-либо злоупотреблениях с их сторон по делу не выявлены.

С учетом п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005 г. составленные в отношении Боброва В.Н. протоколы существенных нарушений не имеют.

Обжалуемое постановление мотивировано, вынесено в установленные законом сроки, полномочным лицом и с соблюдением указанных в ст.25.1 КоАП РФ прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Правовая квалификация содеянного Бобровым В.Н. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения – правильная.

Назначенное наказание определено в соответствии с санкцией статьи, является справедливым, соразмерным характеру допущенного нарушения и учитывающим как конкретные обстоятельства дела, так и личность правонарушителя.

Данные, свидетельствующие о малозначительности содеянного с учетом его общественной опасности и п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №18 от 24.10.2006 г. отсутствуют.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении в отношении Боброва В.Н.. вынесено с соблюдением всех норм КоАП РФ, в установленные законом сроки.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 14 г. Петрозаводска от 28 июня 2011 года в отношении Боброва В.Н. является обоснованным и законным, правовых оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 14 города Петрозаводска Республики Карелия от 28 июня 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Боброва В.Н. оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Петров А.Н.