Судебный участок № 13 г. Петрозаводска Дело № 12А-707/11-8 Мировой судья Полякова В.В. Петрозаводский городской суд (г. Петрозаводск, ул. Красная, 33) Р Е Ш Е Н И Е 08 августа 2011 года г. Петрозаводск Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Петров Андрей Николаевич, при секретаре Кольенен И.И., рассмотрев жалобу Виноградова И.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 13 города Петрозаводска Республики Карелия от 15 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Виноградова И.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, у с т а н о в и л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 13 города Петрозаводска Республики Карелия от 15 июня 2011 года Виноградов И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> по тем основаниям, что он 07.06.2011 г. в 08 час. 35 мин. на <адрес> у <адрес> в состоянии алкогольного опьянения управлял транспортным средством <данные изъяты>. Виноградов И.Н.. не согласен с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, поскольку незадолго до освидетельствования употреблял кефир, а перед самым освидетельствованием пользовался освежителем воздуха, был трезв. В суде Виноградов И.Н. жалобу поддержал по основаниям, в ней изложенным. Пояснил, что в указанный день утром заехал <данные изъяты>, вместе с которой поехал <данные изъяты>. По пути купили кефир, который выпил в машине. На <адрес> к автомашине подошел инспектор ГИБДД сделал замечание по поводу неправильной парковки, а на последовавшие возражения, потребовал пройти с ним к патрульной автомашине. При инспекторе использовал освежитель полости рта, чтобы сбить запах сигарет. Возле автомобиля ГИБДД в присутствии двух понятых прошел освидетельствоание, которым у него (Виноградова) было установлено состояние опьянения. С результатами освидетельствования был не согласен, просил провести независимую экспертизу, но когда сотрудник ГИБДД сказал, что она платная, настаивать на ее проведении не стал. Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что заявитель является <данные изъяты>, в указанный день утром заехал за ней на автомашине, после чего они поехали <данные изъяты>. По пути купили кефир, который <данные изъяты> выпил в автомашине, так как был голоден. Возле <адрес> к автомашине подошел сотрудник ГИБДД, который сделал Виноградову И.Н. замечание по поводу неправильной парковки. <данные изъяты> стал спорить, тогда сотрудник ГИБДД потребовал пройти с ним в патрульный автомобиль. В присутствии сотрудника ГИБДД <данные изъяты> использовал освежитель полости рта, так как до этого очень много курил. Вскоре <данные изъяты> вернулся и сказал, что ему провели освидетельствование, которым у него установили наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе. В дальнейшем показала, что когда <данные изъяты> был у патрульной автомашины, она подошла туда и слышала как <данные изъяты> просил отвезти его на независимую экспертизу. Исследовав письменные материалы дела, доводы жалобы, пояснения ФИО5, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами. В силу ст.30.3 КоАП РФ.. Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Установлено, что Виноградов И.Н. 07.06.2011 г. в 08 час. 35 мин. на <адрес>, у <адрес> в состоянии алкогольного опьянения управлял транспортным средством <данные изъяты>. Указанные обстоятельства подтверждается совокупностью доказательств по делу, которыми являются: - протокол об административном правонарушении о том, что Виноградов И.Н. 07.06.2011 г. в 08 час. 35 мин. на <адрес> в <адрес> в состоянии алкогольного опьянения управлял транспортным средством <данные изъяты> - протокол об отстранении от управления транспортным средством о том, что 07.06.2011 г. Виноградов И.Н. был отстранен от управления транспортным средством, так как управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта); - акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 07.06.2011 г., согласно которому у Виноградова И.Н. установлено состояние опьянения, показания прибора составили <данные изъяты>л, с результатами освидетельствования Виноградов И.Н. согласен, о чем имеется его подпись в указанном акте; - рапорт инспектора ОБДПС ФИО6 о том, что 7.06.2011 в 08.35 в <адрес> на <адрес> была остановлена а/м <данные изъяты> под управлением Виноградова И.Н. При проверке документов выяснилось, что водитель находится с признаками алкогольного опяьнения (резкий запах алкоголя из полости рта). Виноградов И.Н. в присутствии 2-х понятых был отстранен от управления, ему предложено пройти освидетельствование, в результате которого было установлено состояние алкогольного опьянения. Таким образом, факт управления Виноградовым И.Н. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения нашел свое документальное подтверждение. Правовая квалификация содеянного Виноградовым И.Н. по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения – правильная. Позиция заявителя, отрицающего управление автомобилем в состоянии опьянения, расценивается как способ защиты, попытка ухода от ответственности с учетом тяжести назначенного наказания. Не состоятельным судья полагает и довод ФИО7 о том, что с результатами освидетельствования он был не согласен, просил направить на независимую экспертизу. Данный довод опровергается имеющимися в деле доказательствами: актом освидетельствования на состояние опьянения, в котором имеется собственноручно выполненная Виноградовым И.Н. запись о том, что он согласен и его подпись, удостоверенным кроме того подписями понятых, участие которых в процедуре освидетельстваония заявитель не отрицает; рапортом сотрудника ГИБДД. Судья критически относится к показаниям свидетеля ФИО10. о том, что она, подойдя к патрульной автомашине, слышала, как <данные изъяты> просит направить его на независимую экспертизу, расценивая их как желание помочь <данные изъяты> избежать установленной законом ответственности. Указанные показания являются противоречивыми, поскольку первоначально свидетель сообщила, что осталась у своей автомашины, а уже позже показала, что подходила к патрульному автомобилю, а кроме того опровергаются совокупностью доказательств по делу. Таким образом, прихожу к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Виноградова И.Н. вынесено с соблюдением требований КоАП РФ, в установленные законом сроки. При рассмотрении дела мировым судьей проанализированы доказательства по делу и им дана надлежащая оценка. Назначенное наказание определено в соответствии с санкцией статьи, является справедливым, соразмерным характеру допущенного нарушения и учитывающим как конкретные обстоятельства дела, так и личность правонарушителя, <данные изъяты> Данные, свидетельствующие о малозначительности содеянного с учетом его общественной опасности и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. №18, отсутствуют. Правовых оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 13 города Петрозаводска Республики Карелия от 15 июня 2011 года не имеется. Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья р е ш и л : Постановление мирового судьи судебного участка № 13 города Петрозаводска Республики Карелия от 15 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Виноградова И.Н. оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения. Судья Петров А.Н.