Петрозаводский городской суд Дело № 12-685/11-8

(г. Петрозаводск, ул. Красная, 33)

Р Е Ш Е Н И Е

26 июля 2011 г. г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Петров Андрей Николаевич, при секретаре Кольенен И.И., рассмотрев жалобу Азизова Б.Т.о. на постановление государственного инспектора отдела надзорной деятельности г. Петрозаводска № от 08.07.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении

Азизова Б.Т.о., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л:

Постановлением государственного инспектора отдела надзорной деятельности г.Петрозаводска № от 08.07.2011 г. Азизов Б.Т.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей, по тем основаниям, что он, 04.07.2011 г. в 12 час.34 мин. при осуществлении деятельности <данные изъяты> в киоске (павильоне) №, расположенном по адресу: <адрес> - <адрес> нарушил требования пожарной безопасности, а именно:: в нарушении п.3 ППБ 01-03, п.1.6 НПБ 103-95 торговый киоск (павильон) не оборудован автоматической пожарной сигнализацией с выводом звукового сигнала на фасад сооружения или непосредственно в защищаемое помещение (автономные пожарные извещатели).

Азизов Б.Т.О. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, в которой просит признать протокол и постановление недействительными, указав, что в нарушение ст. 3 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» о проведении внеплановой проверки заявитель уведомлен не был, при осуществлении проверки инспекторы не предъявили удостоверение и распоряжение, на основании которого проводится проверка, в связи с чем протокол об административном правонарушении не может служить доказательством вины заявителя.

В судебном заседании защитник Азизова Б.Т.о. адвокат ФИО4, действующий на основании ордера, жалобу поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, дополнил, что ссылка в жалобе на ст. 3 ФЗ «О защите прав юридических лиц …» ошибочна, имелась в виде ст. 10 упомянутого Закона.

Представитель Отдела надзорной деятельности г. Петрозаводска по доверенности Сеничкин А.Н. с доводами жалобы в части незаконности проверки не согласился, поскольку проверка в отношении заявителя не проводилась, основанием для привлечения последнего к ответственности явилось непосредственное выявление нарушения в ходе проверки <данные изъяты>», нарушение зафиксировано путем составления протокола об административном правонарушении, при этом должностное лицо действовало в рамках КоАП РФ, ФЗ «О пожарной безопасности», постановления Правительства РФ от 21.12.1994 г. Полагал, что составленный в отношении заявителя протокол недостатков не имеет.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы и проверив дело, нахожу обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ст.30.3 КоАП РФ срок.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч.1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2). Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (ч. 3).

В качестве доказательств вины Азизова Б.Т.о. в материалы дела представлен протокол об административном правонарушении и акт проверки от 18.07.2011 г., проведенной на основании распоряжения от 30.06.2011 г. №.

В силу ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается событие административного правонарушения.

В соответствии с ч. 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ст. 38 Федерального закона «О пожарной безопасности» от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Пункт 10 ППБ 01-03 устанавливает, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны: обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору; создавать и содержать на основании утвержденных в установленном порядке норм, перечней особо важных и режимных объектов и предприятий, на которых создается пожарная охрана, органы управления и подразделения пожарной охраны, а также обеспечивать в них непрерывное несение службы и использование личного состава и пожарной техники строго по назначению.

Таким образом, по данному делу об административном правонарушении подлежат установлению следующие юридически значимые обстоятельства: имеется ли факт нарушения требований пожарной безопасности; является ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, индивидуальным предпринимателем; имеется ли у этого лица в собственности либо на праве владения, пользования или распоряжения имущество, в отношении которого выявлено нарушение.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 04.07.2011 г. Азизов Б.Т.о. привлекается к ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ за то, что им нарушены требования пожарной безопасности (п. 3 ППБ 01-03, п. 1.6. НПБ 103-95), выразившиеся в необорудовании торгового киоска (павильона) № автоматической пожарной сигнализацией с выводом звукового сигнала на фасад сооружения или непосредственно в защищаемое помещение.

Сведения о принадлежности киоска, в котором были выявлены нарушения правил пожарной безопасности, на праве собственности, аренды или на иных основаниях <данные изъяты> Азизову Б.Т.о. в протоколе об административном правонарушении, материалах дела, отсутствуют, не указано в протоколе и в качестве какого лица - <данные изъяты> - Азизов Б.Т.о. привлекается к административной ответственности.

Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении в указанном протоколе отсутствует, имеется только безотносительная запись: «Согласен».

Согласно ст. 20 Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 г. «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» результаты проверки проведенной органом государственного контроля (надзора) с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В силу п. 2 ст. 20 настоящего Закона к грубым нарушениям относится, среди прочего, нарушение требований, предусмотренных частью 16 статьи 10 настоящего Федерального закона (в части срока уведомления о проведении проверки), а также нарушение требований, предусмотренных частью 4 статьи 16 настоящего Федерального закона (в части непредставления акта проверки).

Как следует из протокола об административном правонарушении торговый киоск (павильон) № не оборудован автоматической пожарной сигнализацией с выводом звукового сигнала на фасад сооружения или непосредственно в защищаемое помещение (автономные пожарные извещатели).

То есть должностным лицом установлено объективное отсутствие пожарного извещателя внутри павильона №.

Однако, иным образом, нежели как путем осмотра внутренних помещений торгового киоска №, установить объективное отсутствие пожарного извещателя внутри помещения не представляется возможным.

Указанное с учетом того, что акт проверки № от 18.07.2011 г. составлен в отношении <данные изъяты>», <данные изъяты> Азизову Б.Т.о. не вручалась, последний о проведении проверки не извещался, вменяемое ему нарушение в указанном акте проверки, не отражено, подразумевает, что фактически должностным лицом Отдела надзорной деятельности г. Петрозаводска была проведена проверка лица, являющегося собственником указанного киоска либо владеющего и пользующегося им на ином предусмотренном законом праве, результаты которой были зафиксированы не в акте проверки, а в протоколе об административном правонарушении.

С учетом изложенного, а также положений ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении, составленный в отношении Азизова Б.Т.о., акт проверки от 18.07.2011 г., проведенной на основании распоряжения от 30.06.2011 г. №, не могут быть признаны допустимыми доказательством по делу.

Таким образом, проанализировав доказательства по делу в их совокупности, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, прихожу к выводу, что обстоятельства, послужившие основание для вынесения постановления о привлечении Азизова Б.Т.о. к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, не доказаны.

При таких обстоятельствах постановление не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а, производство по делу прекращению ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Руководствуясь ст.30.1-30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление государственного инспектора отдела надзорной деятельности г. Петрозаводска № 311/1 от 08.07.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении Азизова Б.Т.о., отменить.

Производство по делу в отношении Азизова Б.Т.о. прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия (г. Петрозаводск, ул. Кирова, д. 27) через Петрозаводский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Петров А.Н.