Петрозаводский городской суд Дело № 12-700/11-8

(г. Петрозаводск, ул. Красная, 33)

Р Е Ш Е Н И Е

03 августа 2011 г. г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Петров Андрей Николаевич, при секретаре Кольенен И.И., рассмотрев жалобу Дидина В.Б. на постановление заместителя начальника МОБ УВД по г. Петрозаводску от 15 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.2.14 Закона РК «Об административных правонарушениях», в отношении

Дидина В.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя начальника МОБ УВД по г. Петрозаводску от 15 июня 2011 г. по делу об административном правонарушении Дидин В.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 2.14 Закона Республики Карелия об административных правонарушениях (далее – ЗРК), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей по тем основаниям, что <данные изъяты>» 03.06.2011 г. в 09 часов у <адрес> в <адрес> не организовал своевременную уборку мешков с мусором, складированных на прилегающей к зданию территории, тем самым нарушило п. 2 ст. 4 «Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе».

Дидин В.Б. обратился в адрес Петрозаводского городского суда с жалобой на постановление заместителя начальника МОБ УВД по г. Петрозаводску, в которой указывает, что п. 2 ст. 4 Правил благоустройства, нарушение которого вменяется ему в вину, не содержит в себе конкретные правила благоустройства. Пункт 17 указанных Правил предусматривает, что уборку принадлежащих на праве собственности или ином праве организациям и физическим лицам земельных участков и прилегающей к ним тридцатиметровой зоны и подъездов к ним производя указанные организации и физические лица или уполномоченными ими лица. Он (заявитель) <данные изъяты> и не является ни собственником, ни арендатором, ни лицом уполномоченным осуществлять содержание указанного здания и прилегающей к нему территории. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Дидин В.Б. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель Дидина В.Б. по доверенности ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, дополнив, что материалами дела не доказан факт складирования мешков с мусором на прилегающей к <данные изъяты>» территории, так как в качестве единственного доказательства в материалы дела представлен протокол об административном правонарушении, который составлялся не на месте, а в отделении полиции. Обратила внимание суда на то, что Дидин В.Б. не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, при этом оно было рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ОБПСПР и ИАЗ УВД по г. Петрозаводску в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Проверив представленные материалы, заслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом, учитывается, что жалоба подана в срок, предусмотренный КоАП РФ.

В силу ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении указываются, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, которые включают в себя среди прочего и описание события административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.14 Закона РК «Об административных правонарушениях» нарушение установленных муниципальными правовыми актами правил благоустройства территорий муниципальных образований, за исключением случаев, предусмотренных иными статьями настоящего Закона, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере одной тысячи рублей; на должностных лиц - десяти тысяч рублей; на юридических лиц - двадцати тысяч рублей.

Часть 2 ст. 4 «Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе», утвержденных решением Петрозаводского городского Совета от 27.04.2010 г. № 26/41-813 (далее – Правила), предусматривает обязанность организаций и физических лиц, являющихся собственниками, арендаторами, владельцами жилых домов, зданий и сооружений и иных помещений, а также иных лиц, ответственных за содержание зданий, сооружений и прилегающих к ним территорий, содержать их в состоянии, отвечающем требованиям, установленным настоящими Правилами.

Поскольку диспозиция ч. 1 ст. 2.14 ЗРК является бланкетной - отсылающей к Правилам, постановление по делу об указанном административном правонарушении должно содержать ссылку на пункты Правил, которые были нарушены лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Как следует из обжалуемого постановления <данные изъяты>» 04.06.2011 г. в 09 часов у <адрес> в <адрес> не организовало своевременную уборку мешков с мусором, складированных на прилегающей к зданию территории, тем самым нарушило п. 2 ст. 4 «Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе».

Таким образом, в нарушение указанного требования закона в обжалуемом постановлении не указан пункт Правил, предусматривающий обязанность заявителя организовать своевременную уборку мешков с мусором, складированных на прилегающей к <данные изъяты>» территории, то есть неполно изложено событие нарушение.

Кроме того, из описания события правонарушения, изложенного в постановлении, следует, что оно совершено <данные изъяты>».

Между тем, к ответственности привлекается физическое лицо, наказание которому назначается как должностному лицу.

В силу требований части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что дело было рассмотрено в отсутствие Дидина В.Б., в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении последнего о времени и месте рассмотрения дела. Согласно копии протокола об административном правонарушении, которая была вручена Дидину В.Б. после его составления, последний был извещен о рассмотрении дела на 08.06.2011 г., между тем дело рассмотрено 15.06.2011 г. При этом протокол об административном правонарушении в части указания даты рассмотрения дела имеет неоговоренные исправления и дописки, которые противоречат копии этого протокола, выданной заявителю.

Данные обстоятельства позволяют сделать вывод, что при вынесении постановления существенно нарушены процессуальные требования, что не позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.

Такой вывод в соответствии с п. 4 ст. 4.5 КоАП РФ, возвращения дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление заместителя начальника МОБ УВД по г. Петрозаводску от 15 июня 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 2.14 Закона РК «Об административных правонарушениях», в отношении Дидина В.Б. отменить, административное дело в отношении Дидина В.Б. возвратить на новое рассмотрение в Межмуниципальное управление МВД РФ «Петрозаводское».

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РК через Петрозаводский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Петров А.Н.