Петрозаводский городской суд Дело № 12-715/11-8

(г.Петрозаводск, ул.Красная, 33)

Р Е Ш Е Н И Е

11 августа 2011 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Петров Андрей Николаевич, при секретаре Кольенен И.И., рассмотрев материалы дела по жалобе Загребельный В.П. на постановление заместителя начальника МОБ УВД по г. Петрозаводску от 22 июня 2011 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ, в отношении

Загребельный В.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя начальника МОБ УВД по г. Петрозаводску от 11 июня 2011 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.20.16 КоАП РФ, Загребельный В.П. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб., по тем основаниям, что он 16.06.2011 г. в 20 час. 10 мин., находясь по адресу: <адрес>, осуществлял охранные функции по охране объекта <данные изъяты>» без удостоверения частного охранника в нарушение требований п. 1 ст. 11.1. Федерального закона РФ № 2487-1 от 11.03.1993 г. «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Загребельный В.П. обратился с жалобой на постановление, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что не является и не являлся частным охранником, по договоренности с <данные изъяты>» ФИО4, выполнял обязанности <данные изъяты> на объекте <данные изъяты> ранее <данные изъяты>

В суде Загребельный В.П. жалобу поддержал по основаниям, в ней изложенным, пояснил, что по устной договоренности с <данные изъяты>

Представитель Отдела лицензионно-разрешительной работы КЧД и ОД МОБ УВД по г. Петрозаводску в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Проверив представленные материалы, заслушав Загребельный В.П., прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом, учитываю, что жалоба подана в срок, установленный ст. 30.3 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ оказание частных детективных или охранных услуг, либо не предусмотренных законом, либо с нарушением установленных законом требований - влечет наложение административного штрафа на частных детективов (охранников) в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на руководителей частных охранных организаций - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Как следует из положений ст. 1.1. Федерального закона РФ № 2487-1 от 11.03.1993 г. «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», частным охранником признается гражданин Российской Федерации, достигший восемнадцати лет, прошедший профессиональную подготовку для работы в качестве частного охранника, сдавший квалификационный экзамен, получивший в установленном настоящим Законом порядке удостоверение частного охранника и работающий по трудовому договору с охранной организацией; удостоверением частного охранника является документ, дающий право частному охраннику работать по трудовому договору с охранной организацией на должности, связанной непосредственно с оказанием охранных услуг.

В соответствии со п. 1 ст. 11.1. Федерального закона РФ № 2487-1 от 11.03.1993 г. «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональную подготовку и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника. Порядок сдачи квалификационного экзамена и выдачи удостоверения частного охранника устанавливается Правительством Российской Федерации. Частный охранник работает по трудовому договору с частной охранной организацией, и его трудовая деятельность регулируется трудовым законодательством и настоящим Законом. Частный охранник в соответствии с полученной квалификацией пользуется предусмотренными настоящим Законом правами только в период выполнения трудовой функции в качестве работника частной охранной организации.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Загребельный В.П. прошел <данные изъяты>, 16.06.2011 г. в 20 час. 10 мин., состоя <данные изъяты>» осуществлял охранные функции по охране объекта <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями Загребельный В.П., <данные изъяты> г., другими документами.

В силу ч. 1 ст. 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Часть 4 ст. 20.16 КоАП РФ предусматривает ответственность частных детективов (охранников), но Загребельный В.П. по смыслу положений ст. 1.1. Федерального закона РФ № 2487-1 от 11.03.1993 г. «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» таковыми не является, и поэтому не может быть субъектом указанного административного правонарушения.

Переквалифицировать действия Загребельный В.П. на ч. 1 ст. 20.16 КоАП РФ, предусматривающую ответственность за незаконное осуществление частной охранной деятельности, не представляется возможным, в связи с тем, что санкция последней предусматривает более строгое наказание (штраф от 1500 руб. до 2500 руб.), нежели санкция ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ (штраф от 1500 руб. до 2000 руб.).

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу - прекращению за отсутствием в действиях Загребельный В.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ..

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Постановление заместителя начальника МОБ УВД по г. Петрозаводску от 11 июня 2011 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ в отношении Загребельный В.П. отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РК в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Петрозаводский городской суд.

Судья Петров А.Н.