Судебный участок № 11 г. Петрозаводска

Мировой судья Отрощенко П.В. Дело № 12а-773/11-7

Р Е Ш Е Н И Е

24 августа 2011 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Деготь Н.Е. при секретаре Ивановой В.К., рассмотрев жалобу Исаковой С.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 11 города Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 города Петрозаводска Республики Карелия, от 03 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении

Исаковой С.Е., <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 города Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 города Петрозаводска Республики Карелия, от 03 августа 2011 года Исакова С.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 месяц по тем основаниям, что она 12.07.2011г. в 11 час. 31 мин., управляя автомобилем <данные изъяты>, на <адрес>, не предоставила преимущество в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, чем нарушила п. 3.2 ПДД РФ.

Исакова С.Е. не согласна с таким постановлением мирового судьи, обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, указывая в жалобе, что она не совершала административного правонарушения, в деле отсутствуют доказательства, что проводился рейд, ранее она не совершала однородных правонарушений.

В суде Исакова С.Е. и ее защитник Евстифеева Л.Я. поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Исследовав доводы жалобы, проверив дело, заслушав участников процесса, считаю постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Учитывая обстоятельства дела, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, судья считает, что срок для обжалования не пропущен.

Частью 2 статьи 12.17 КоАП РФ предусмотрена ответственность за непредставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом.

Согласно п. 3.2 ПДД РФ при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.

При приближении транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств).

Запрещается выполнять обгон транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом.

Запрещается выполнять обгон транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств).

Установлено, что Исакова С.Е. 12.07.2011г. в 11 час. 31 мин., управляя автомобилем «<данные изъяты> на <адрес>, не предоставила преимущество в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, чем нарушила п. 3.2 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства, а также вина Исаковой С.Е. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом, сообщением ОБДПС ГИБДД МУ МВД <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 12.07.2011 г. на территории <адрес> проводился профилактический рейд «<данные изъяты>», в котором принимали участие <данные изъяты>

При этом оснований сомневаться в изложенном инспекторами ГИБДД, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, в протоколе, рапорте не имеется. Данные о небеспристрастности сотрудников ГИБДД к Исаковой С.Е. или каких-либо злоупотреблениях с их сторон по делу не выявлены.

Таким образом, при рассмотрении дела правильно установлено, что в действиях Исаковой С.Е. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.17 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи о виновности заявителя подробно мотивированы в постановлении.

Доводы жалобы судьей не принимаются, так как опровергаются материалами дела и не ставят под сомнение вину Исаковой С.Е. в совершенном ей правонарушении. Доводы жалобы относительно отсутствия повторности совершения однородного правонарушения, а также то, что заявитель считается непривлеченной к административной ответственности, поскольку штрафы уплатила, основаны на неверном толковании норм КоАП РФ. Данный вывод следует из нормы, изложенной в ст.4.6 КоАП РФ, согласно которой лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания (то есть со дня уплаты штрафа), а также подтверждается позицией изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от24.03.2005 г. №5 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ У СУДОВ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.05.2006 N 12, от 11.11.2008 N 23, от 10.06.2010 N 13) (п.16 Постановления).

Оснований для изменения вида наказания не имеется, поскольку мировой судья подробно мотивировал свое решение об определении вида наказания, учел при этом все обстоятельства дела, характер правонарушения, личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность. Каких-либо новых обстоятельств судье не представлено. В связи с этим оснований для изменения вида наказания не имеется

Данные за малозначительность административного правонарушения, учитывая его общественную опасность, отсутствуют.

С учетом п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года составленный в отношении Исаковой С.Е. протокол существенных недостатков не имеет.

На основании изложенного прихожу к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Исаковой С.Е. вынесено с соблюдением всех норм КоАП РФ, в установленные законом сроки. Правовых оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи от 03 августа 2011 года не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 11 города Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 города Петрозаводска Республики Карелия, от 03 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении Исаковой С.Е. оставить без изменения, а жалобу Исаковой С.Е. - без удовлетворения.

Судья Деготь Н.Е.