Мировой судья судебного участка № 2
г. Петрозаводска Тарабрина Н.Н. Дело № 12а-768/11-7

Р Е Ш Е Н И Е

22 августа 2011 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Деготь Н.Е. при секретаре Ивановой В.К., рассмотрев жалобу заместителя начальника отдела санитарного надзора Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия Демьянчука В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Петрозаводска Республики Карелия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 14 города Петрозаводска Республики Карелия, от 20 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.19.20 КоАП РФ, в отношении

Государственного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы», расположенного по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Петрозаводска РК, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 14 г. Петрозаводска РК, от 20 июля 2011 года ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (далее – «учреждение») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.20 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде предупреждения, по тем основаниям, что учреждение с 20.06.2011г. по 24.06.2011г. в период времени с 09 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин. по адресам: <адрес>, осуществляло деятельность, несвязанную с извлечением прибыли, а именно эксплуатацию генерирующих источников ионизирующего излучения в нарушение лицензии от 17.11.2008г., срок действия лицензии до 17.11.2013г.

Заместитель начальника отдела санитарного надзора Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия Демьянчук В.А., составивший протокол не согласен с таким постановлением, обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, указывая в ней, что судья, определяя наказание в виде предупреждения, не установил, что выявленные нарушения не создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия Прокофьева Е.К., действующая по доверенности, доводы жалобы поддержала.

В судебном заседании законный представитель ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Россиев Г.Ф., действующий по доверенности, доводы жалобы не признал, пояснив, что полагает, что выявленные нарушения, большая часть которых в настоящее время устранена, не представляют угрозы жизни и здоровью людей.

Исследовав доводы жалобы, проверив дело, заслушав участников процесса, считаю постановление мирового судьи оставлению без изменения, жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия – без удовлетворения.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом судья учитывает положения ст.30.3 КоАП РФ, обстоятельства дела, и считает срок обжалования не пропущен.

Частью 2 статьи 19.20 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с нарушением требований или условий специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

Установлено, что ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» с 20.06.2011г. по 24.06.2011г. в период времени с 09 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин. по адресам: <адрес>, осуществляло деятельность, несвязанную с извлечением прибыли, а именно эксплуатацию генерирующих источников ионизирующего излучения в нарушение лицензии от 17.11.2008г., срок действия лицензии до 17.11.2013г.

В отношении учреждения был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.20 КоАП РФ, дело направлено для рассмотрения мировому судье.

Мировой судья правильно установил все обстоятельства дела, с учетом ст. 26.11 КоАП РФ оценил собранные по делу доказательства, и пришел к выводу о виновности ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.20 КоАП РФ, назначил административное наказание в виде предупреждения, которое соответствует установленным обстоятельствам дела, мировым судьей не установлено смягчающих и отягчающих обстоятельств по делу, правонарушение юридическим лицом совершено впервые. Мировым судьей также не было установлено, что имелась угроза причинения вреда жизни и здоровью граждан. Данные обстоятельства не следуют из представленных в суд материалов: протокола об административном правонарушении, других доказательств правонарушения.

По мнению судьи, сведения об угрозе причинения вреда либо причинения вреда охраняемым общественным правоотношениям, являются значимыми для разрешения дела об административном правонарушении, в связи с чем в протоколе об административном правонарушении должно быть указано на угрозу причинения вреда либо на вред, причиненный охраняемым общественным правоотношениям, и на то, чем это подтверждается.

Следовательно, доводы жалобы судьей не принимаются, так как наказание в виде предупреждения соответствует характеру совершенного правонарушения, обстоятельствам дела, которые следуют из представленных мировому судье материалов. Данный вывод основан на том, что из протокола об административном правонарушении и других материалов невозможно сделать однозначный вывод о том, что был причинен вред или возникла угроза причинения вреда жизни и здоровью людей. Иного мировому судье, суду апелляционной инстанции не предоставлено.

При этом судьей апелляционной инстанции учитывается, что согласно ч.ч. 1, 2 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Административное наказание не может иметь своей целью унижение нанесение вреда деловой репутации юридического лица. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 3.2, ч. 1 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение является одной из мер административного наказания, которая выражается в официальном порицании юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме. Санкция ч.2 ст.19.20 КоАП РФ предусматривает наказание в виде предупреждения.

С учетом положений ст. 2.9 КоАП РФ и п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» данные за малозначительность отсутствуют.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» вынесено с соблюдением всех норм КоАП РФ, в установленные законом сроки, поэтому оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 2 г. Петрозаводска РК, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 14 г. Петрозаводска РК, от 20 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.19.20 КоАП РФ, в отношении ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Петрозаводска Республики Карелия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 14 города Петрозаводска Республики Карелия, от 20 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.19.20 КоАП РФ, в отношении Государственного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» оставить без изменения, жалобу заместителя начальника отдела санитарного надзора Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия Демьянчука В.А. – без удовлетворения.

Судья Н.Е. Деготь