Петрозаводский городской суд Дело № 12-704/11-8

г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33

Р Е Ш Е Н И Е

16 августа 2011 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Петров Андрей Николаевич, при секретаре Кольенен И.И., рассмотрев жалобу Бердинских И.Ю. на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД при МВД по РК № от 14 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Бердинских И.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД при МВД по РК № от 14 июля 2011 года Бердинских И.Ю, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 700 рублей по тем основаниям, что она 14.07.2011 г. в 08 час. 50 мин. на перекрестке <адрес> – <адрес> нарушение п.6.3 ПДД РФ, управляя автомашиной <данные изъяты>, проехала перекресток (повернула с <адрес> на <адрес>) под негорящую дополнительную секцию светофора выполненную в виде стрелки.

Бердинских И.Ю. обратилась с жалобой на постановление об административном правонарушении, с правонарушением не согласна, поскольку совершала поворот под разрешающий сигнал светофора. Указывает, что при неработающей боковой секции светофора со стрелкой загорается разрешающий сигнал для пешеходов, которые в час пик рабочего дня на этом пешеходном переходе обязательно присутствуют. Полагает, что инспектор ДПС с места, где находился, сигналов светофора видеть не мог, и, определяя нарушение, руководствовался не сигналами светофора, а моментом начала движения троллейбусом со стороны <адрес>. Обращает внимание суда на то, что инспектор ДПС составил протокол об административном правонарушении без нее, чем нарушил ее права и свою должностную инструкцию.

В судебном заседании Бердинских И.Ю. жалобу поддержала по основаниям, в ней изложенным, дополнив, что двигалась на зеленый сигнал дополнительной секции светофора.

Представитель ГИБДД при МВД по РК в судебное заседание не явился, о рассмотрении жалобы извещен.

Изучив представленные материалы, заслушав Бердинских И.Ю., прихожу к следующим выводам.

При этом в силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объем, при этом учитываю, что жалоба подана в срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАп РФ.

Статьей 12.12 КоАП РФ предусмотрена ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 статьи 12.10 КоАП РФ.

Согласно п.6.3 ПДД РФ сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком. Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

В судебном заседании установлено, что Бердинских И.Ю. 14.07.2011 г. в 08 час. 50 мин. на перекрестке <адрес> –<адрес> в нарушение п.6.3 ПДД РФ, управляя автомашиной <данные изъяты>, проехала перекресток (повернула с <адрес> на <адрес>) на запрещающий сигнал светофора - под негорящую дополнительную секцию светофора выполненную в виде стрелки.

Вина заявителя в совершении правонарушения подтверждается показаниями свидетелей, материалами административного дела, выводы и доказательства, положенные в основу постановления по делу об административном правонарушении в отношении Бердинских И.Ю, нашли свое подтверждение при рассмотрении жалобы.

Доводы заявителя о том, что она совершала поворот под разрешающий сигнал светофора, так как при погасшей стрелке загорается сигнал для пешеходов, а инспектор ДПС не мог видеть сигналов светофора, не могут быть приняты во внимание, как не обоснованные и не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно справке <данные изъяты>» от 01.08.2011 г. № о режиме работы светофорного объекта на <адрес>, последний работает в трех фазах, а именно: 1 фаза - горение зеленого сигнала транспортного светофора, разрешающего выезд с центра кольца <адрес>) в направлении <адрес> и <адрес>, всех стрелок (дополнительных секций) и красного сигнала, запрещающего въезд на кольцо и круговое движение по кольцу, красного сигнала пешеходного светофора – 12 сек (8 сек.+ 4 сек мигание зеленого сигнала); 2 фаза – горение зеленого сигнала транспортного светофора, разрешающего круговое движение по кольцу, зеленого сигнала пешеходного светофора и красного сигнала, запрещающего въезд на кольцо со стороны <адрес> и <адрес>, а также выезд с него в тех же направлениях – 36 сек. (32 сек. + 4 сек. Мигание зеленого сигнала); 3 фаза – горение зеленого сигнала транспортного светофора, разрешающего выезд с него в тех же направлениях, всех стрелок (дополнительных секций) и красного сигнала, запрещающего круговое движение по кольцу, красного сигнала пешеходного светофора – 28 сек (без мигания). При въезде на <адрес> со стороны <адрес> и <адрес> переключение сигналов с красного на зеленый осуществляется без желтого сигнала на транспортных светофорах.

Таким образом, горение зеленого сигнала транспортного светофора, разрешающего выезд с центра кольца (<адрес>) в направлении <адрес> и <адрес>, а также всех стрелок (дополнительных секций) соответствует красному сигналу, запрещающему въезд на <адрес> со стороны <адрес>, а также красному сигналу пешеходного светофора (1 фаза). И, напротив, зеленый сигнал светофора при въезде на <адрес> со стороны <адрес> соответствует красному сигналу, запрещающему въезд на кольцо со стороны <адрес> и <адрес> (2 фаза).

Свидетель ФИО4 в судебном заседании 11.08.2011 г. пояснил, что является инспектором ГИБДД, летом текущего года дежурил на <адрес> вместе с инспектором ФИО5 Их патрульный автомобиль располагался у <адрес> по <адрес> в районе середины указанного дома. Оба они стояли на улице и наблюдали за перекрестком <адрес> и <адрес>. Когда на переходном светофоре, установленном на <адрес> со стороны <адрес>, который было хорошо видно с их места, загорелся зеленый сигнал светофора, с <адрес> на <адрес>, совершив правый поворот, выехал автомобиль <данные изъяты> который был ими остановлен, поскольку проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора - не горевшую в этот момент дополнительную секцию правого поворота транспортного светофора.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании 11.08.2011 г. пояснил, что является инспектором ГИБДД, летом текущего года дежурил на <адрес> вместе с инспектором ФИО4, стоял с ним у патрульной автомашины, припаркованной у <адрес> по <адрес>, и наблюдал за перекрестком <адрес> – <адрес>. Когда на пешеходном светофоре, установленном на <адрес> со стороны <адрес>, загорелся зеленый сигнал светофора, с <адрес> на <адрес>, выполнив правый поворот, выехал автомобиль под управлением Бердинских И.Ю. Поскольку, исходя из режима работы светофорного объекта на указанном перекрестке зеленый сигнал пешеходного светофора через <адрес> соответствует запрещающему сигналу дополнительной секции правого поворота с <адрес> на <адрес> транспортного светофора, ими был зафиксирован проезд Бердинских И.Ю. обозначенного перекрестка на запрещающий сигнал светофора. Последняя была приглашена в патрульный автомобиль, где ей разъяснены ее права, после чего в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление.

С учетом принципов, содержащихся в ст.ст. 5, 6, 7 Закона РФ «О полиции», оснований сомневаться в изложенном инспектором ГИБДД ФИО5, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, в протоколе и постановлении по делу, письменном объяснении последнего, а также показаниях ФИО5, ФИО4, данных в суде при рассмотрении жалобы, не имеется. Данные о небеспристрастности сотрудников полиции к заявителю или каких-либо злоупотреблениях с их стороны по делу не выявлены.

Из представленного в материалы дела фотоснимка №, который Бердинских И.Ю., с ее слов сделала в день нарушения, видно, что с места откуда произведена фотосъемка наблюдается не только пешеходный светофор, установленный на указанном перекрестке с четной стороны <адрес>, но и сигналы транспортного, установленного на четной стороне той же улицы.

Из представленной в материалы дела видеозаписи, содержащейся в файле №, следует, что, находясь у <адрес> по <адрес> инспектор ГИБДД мог наблюдать пешеходный переход через <адрес>.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие заявителя опровергаются доказательствами по делу, а именно: письменными объяснениями и показаниями ФИО5, протоколом об административном правонарушении в отношении Бердинских И.Ю., в котором имеется объяснение Бердинских И.Ю. по делу, написанные в соответствующей графе протокола, подписи Бердинских И.Ю. о разъяснении последней прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ с подписью Бердинских И.Ю. в соответствующей графе, при этом каких-либо записей в протоколе об административном правонарушении, о составлении его в отсутствие Бердинских И.Ю. не имеется.

В связи с изложенным, судья находит возможным согласиться с выводом должностного лица, отраженным в постановлении, о виновности Бердинских И.Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ.

Действия Бердинских И.Ю. правильно квалифицированы по ст.12.12 КоАП РФ, поскольку она допустил невыполнение требования п. 6.3 Правил дорожного движения в РФ.

С учетом п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года составленный в отношении Бердинских И.Ю. протокол об административном правонарушении существенных недостатков не имеет.

Назначенное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения и личности виновной, является безальтернативным.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Бердинских И.Ю. вынесено с соблюдением всех норм КоАП РФ, надлежащим лицом, в установленные законом сроки, существенных процессуальных нарушений при вынесении постановления должностным лицом не допущено, оснований для отмены или изменения указанного акта не имеется.

Руководствуясь ст.30.1-30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление инспектора ОБДПС ГИБДД при МВД по Республике Карелия от 14 июля 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.12 КоАП РФ, в отношении Бердинских И.Ю. оставить без изменения, жалобу Бердинских И.Ю,- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РК через Петрозаводский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Петров А.Н.