Судебный участок № 11 г. Петрозаводска

Мировой судья Отрощенко П.В.

Петрозаводский городской суд

(г.Петрозаводск, ул.Красная, 33)

Дело № 12а-810/11-7

Р Е Ш Е Н И Е

13 сентября 2011 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Деготь Н.Е., при секретаре Ивановой В.К., рассмотрев жалобу защитника Соколова М.А. Ануфриева А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 11 города Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 города Петрозаводска Республики Карелия, от 16 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении

Соколова М.А., <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 города Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 города Петрозаводска Республики Карелия, от 16 августа 2011 года Соколов М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения управления транспортным средством сроком на 1 год по тем основаниям, что он 27.06.2011г. в 14 час. 30 мин. во дворе <адрес> в <адрес>, управляя автомашиной а/м 2, стал участником дорожно-транспортного происшествия, место происшествия Соколов М.А. оставил, в ГИБДД не сообщил, чем нарушил п.2.5 ПДД РФ.

Защитник Соколова М.А. Ануфриев А.В. не согласен с постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, указывая в ней, что у Соколова М.А. не было умысла на оставление места ДТП; никаких новых повреждений на автомобиле Соколова после ДТП не обнаружено; свидетель ФИО заблуждается в своих показаниях и она не может быть по делу одновременно понятой и свидетелем; в материалах дела отсутствуют протокол осмотра автомобиля, заключение трасологической экспертизы, в проведении которой Соколову М.А. мировым судьей было отказано.

Защитник Соколова М.А. Ануфриев А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Исследовав доводы жалобы, проверив дело, заслушав лиц, явившихся в суд, считаю постановление мирового судьи законным, а жалобу – необоснованной.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом учитывая обстоятельства дела, положения ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, считает срок на обжалования постановления не пропущенным.

Согласно ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Судьей установлено, что Соколов М.А. 27.06.2011г. в 14 час. 30 мин. во дворе <адрес> в <адрес>, управляя автомашиной а/м 2, стал участником дорожно-транспортного происшествия, место происшествия Соколов М.А. оставил, в ГИБДД не сообщил, чем нарушил п.2.5 ПДД РФ.

Пунктом 2.5 ПДД РФ предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 ПДД РФ, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Указанный пункт ПДД РФ Соколовым М.А. был нарушен.

Виновность Соколова М.А. полностью подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении, рапортом, схемой ДТП, протоколом осмотра т/с «а/м 1 объяснениями ФИО2 от 27.06.2011г., ФИО, данными ее в ходе судебного заседания, а также в ходе проверки, другими материалами дела.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о наличии события и состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в действиях Соколова М.А. является обоснованным. Оснований сомневаться в показаниях ФИО, являвшейся очевидцем ДТП, не имеется, поскольку ее показания ничем не опорочены. Существенных противоречий в ее показаниях судья не усматривает. Анализ доказательств полно и обоснованно проведен мировым судьей. Оснований для несогласия с выводами мирового судьи у судьи в ходе рассмотрения жалобы не имеется.

Доводы жалобы не принимаются, поскольку не нашли своего подтверждения материалами дела, и в ходе судебного рассмотрения дела, оцениваются критически, как способ защиты, попытка ухода от ответственности с учетом тяжести назначенного наказания, и не могу являться основаниями для отмены или изменения постановления. Доводы защитника о невозможности причинения повреждений автомашине а/м 1 на зеркале с учетом того, что повреждения на а/м а/м 2 имелись лишь на левом крыле, оцениваются критически с учетом показаний свидетеля ФИО, видевшей, как водитель зеленого автомобиля а/м 2 вырвал зеркало заднего вида у а/м 1 При этом судья принимает во внимание значительность прошедшего времени со дня ДТП 17.06.2011 г. до дня обнаружения Соколова М.А. 07.07.2011 г., что не исключает возможность устранения повреждений, а также вероятность отсутствия повреждений в связи с незначительностью повреждений зеркала на автомобиле а/м 1, что следует из показаний инспектора ФИО1

При этом судья учитывает, что существенных нарушений процессуальных норм КоАП РФ при вынесении постановления не допущено.

С учетом п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года составленный в отношении Соколова М.А. протокол об административном правонарушении существенных недостатков не имеет, составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ.

Данные за малозначительность административного правонарушения отсутствуют.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Соколова М.А. вынесено с соблюдением всех норм КоАП РФ, в установленные законом сроки. Назначенное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения и личности виновного, назначено в пределах санкции статьи, является минимальным, поэтому правовых оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 11 города Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 города Петрозаводска Республики Карелия, от 16 августа 2011 года не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 11 города Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 города Петрозаводска Республики Карелия, от 16 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Соколова М.А. оставить без изменения, а жалобу защитника Ануфриева А.В. - без удовлетворения.

Судья Деготь Н.Е.