Судебный участок № 7 г. Петрозаводска

Мировой судья Дмитриева И.Н.

Дело № 12А-791/11-7

Р Е Ш Е Н И Е

29 августа 2011 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Деготь Н.Е., при секретаре Ивановой В.К., рассмотрев жалобу Архипова Г.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 г. Петрозаводска Республики Карелия от 03 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении

Архипова Г.В., <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 г. Петрозаводска Республики Карелия от 03 августа 2011 года Архипов Г.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев по тем основаниям, что он 24.07.2011 года в 01 час. 42 мин. на <адрес>, являясь водителем т/с <данные изъяты>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Архипов Г.В. с постановлением не согласен, обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, указывая в жалобе, что наказание с учетом данных о личности заявителя должно быть назначено ниже низшего предела.

В суде Архипов Г.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнив, что не согласен с тем, что предусмотрено одно и то же наказание в виде полутора лет лишения права управления транспортными средствами за сильное и слабое состояние алкогольного опьянения. Он лишь поставил автомашину на стоянку, перед этим выпил бутылку пива. При этом угрозы никому не создал.

Исследовав доводы жалобы, проверив дело, заслушав Архипова Г.В., считаю, что постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу Архипова Г.В. – без удовлетворения.

В силу ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. При этом, учитывая ч.1 ст.30.3 КоАП, обстоятельства дела, судья считает, что жалоба подана в срок.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Установлено, что Архипов Г.В. 24.07.2011 года в 01 час. 42 мин. на <адрес>, в <адрес>, являясь водителем т/с <данные изъяты>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, поэтому согласно п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции медицинское освидетельствование на состоянии опьянения, что Архиповым Г.В. было нарушено.

Данный вывод судьи подтверждается совокупностью доказательств по делу, которыми являются протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и результаты прибора «Алкотест 6810», согласно которым у Архипова Г.В. установлено алкогольное опьянение 0,29 мг/л, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапорт, другие материалы дела.

С учетом п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005 г. составленные в отношении Архипова Г.В. протоколы существенных нарушений не имеют.

Оснований сомневаться в изложенном инспекторами ГИБДД, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, в протоколах, в рапорте не имеется. Данные о небеспристрастности сотрудников полиции к заявителю или каких-либо злоупотреблениях с их сторон по делу не выявлены. При таких обстоятельствах у судьи не имеется оснований сомневаться в данных, изложенных в протоколах и в рапорте.

Правовая квалификация содеянного Архиповым Г.В. по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения – правильная. Избранный вид наказания – лишение права управления транспортными средствами отвечает целям административного наказания и соответствует санкции ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, при его назначении учтены представленные данные о личности правонарушителя. Назначенное наказание является минимальным из возможного, поскольку ч.1 ст.12.26 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Доводы заявителя судьей не принимаются, так как КоАП РФ не предусмотрено назначение наказания ниже низшего предела. Назначение наказания возможно только в тех пределах, которые определены статьями Особенной части КоАП РФ.

Таким образом, прихожу к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Архипова Г.В. вынесено с соблюдением всех норм КоАП РФ, в установленные законом сроки. Правовых оснований для отмены или изменения постановления от 03 августа 2011 года не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 г. Петрозаводска Республики Карелия от 03 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Архипова Г.В. оставить без изменения, а жалобу Архипова Г.В. - без удовлетворения.

Судья Деготь Н.Е.