Судебный участок № 10 г. Петрозаводска

Мировой судья Франгулова О.В.

Дело № 12а-782/11-7

Петрозаводский городской суд г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33

Р Е Ш Е Н И Е

02 сентября 2011 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Деготь Н.Е. при секретаре Ивановой В.К., рассмотрев жалобу защитника Степанова М.С. Шляпникова И.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 10 города Петрозаводска Республики Карелия от 05 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении

Степанова М.С., <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 города Петрозаводска Республики Карелия от 05 августа 2011 года Степанов М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев по тем основаниям, что он 21.05.2011г. в 21 час. 50 мин. на <адрес>, в <адрес> управлял т/с <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил 2.7 ПДД РФ.

Защитник Степанова М.С. Шляпников И.А. не согласен с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения в действиях Степанова М.С., указывая в ней, что Степанов М.С. не управлял транспортным средством.

В суде Степанов М.С. и его защитник Шляпников И.А., действующий по доверенности, доводы жалобы поддержали, пояснив, что три сотрудника полиции дают разные показания, рапорт переписывался ФИО, в связи с чем имеются неустранимые сомнения в виновности Степанова.

Исследовав доводы жалобы, проверив дело, заслушав лиц, явившихся в суд, свидетелей, считаю, что постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В силу ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Учитывая обстоятельства дела, ст. 30.3 КоАП РФ, судья полагает, что жалоба подана в срок.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Установлено, что Степанов М.С. 21.05.2011г. в 21 час. 50 мин. на <адрес>, в <адрес> управлял т/с <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил 2.7 ПДД РФ.

Данный вывод судьи подтверждается совокупностью доказательств по делу, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления т/с, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, результатами прибора «Алкотест 6810», согласно которым у Степанова М.С. установлено алкогольное опьянение 1.14 мг/л, рапортами, а также показаниями свидетелей ФИО3 ФИО4 данных в суде первой инстанции, ФИО, данных в суде второй инстанции. Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что он <данные изъяты>, 21.05.2011 г. находился на стационарном посту на <данные изъяты>, видел, как подъехал автомобиль, из него вышел Степанов. Сотрудник ППС попросил переставить автомашину. Поскольку Степанов находился в состоянии алкогольного опьянения, <данные изъяты>, вызвал сотрудников ГИБДД. Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что он работает <данные изъяты>. 21.05.2011 г. был осуществлен вызов с <данные изъяты> по факту задержания водителя с признаками алкогольного опьянения. Сам факт управления Степановым не видел, однако тот пояснил, передав документы, что на машине приехала его супруга, так как не смогла припарковаться, позвонила ему, он спустился. Из показаний ФИО следует, что в 2011 г. в светлое время суток находился <данные изъяты>, <данные изъяты>, заметил автомашину <данные изъяты>, которая остановилась возле бордюра, сдавала назад, паркуясь. По неуверенным движениям понял, что автомашиной управляет либо неопытный водитель, либо пьяный, либо ему плохо. С противоположной стороны дороги, с остановочного комплекса, водителю жестами и криками помогала женщина в спортивном костюме и мужчина. Он подошел к ограждению и попросил Степанова, который был за рулем, переставить автомашину, так как она загораживала обзор, за что их ругает начальство. В автомашине больше никого не было, и за рулем автомашины находился Степанова. В ходе разговора заметил, что Степанов в состоянии опьянения, тот не отрицал, сказал, что помог жене припарковать автомашину, так как она плохо припарковалась. Конфликта с мужчиной не было. Он вызвал ГИБДД. Передал Степанова по рапорту, тот пришлось переписать, так как он не совсем точно был написан.

Оснований не доверять показаниям сотрудникам полиции, учитывая их последовательную и системную согласованность с содержанием протоколов, акта и рапортов, не нахожу. При этом принимается во внимание, что сотрудники полиции находились при исполнении своих служебных обязанностей, в связи с чем оснований сомневаться в изложенном в протоколах, акте, рапортах, в ходе судебного заседания, не имеется. Данные о небеспристрастности сотрудников полиции к заявителю или каких-либо злоупотреблениях с их сторон по делу не выявлены. Существенных противоречий в показаниях свидетелей, которые позволили бы усомниться в правдивости их показаний, не установлено.

С учетом положений ст.26.11 КоАП РФ прихожу к выводу о том, что рассмотренные доказательства в своей совокупности являются достаточными и позволяют сделать вывод о виновности Степанова М.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Таким образом, факт управления Степановым М.С. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения нашел свое подтверждение.

Правовая квалификация содеянного Степановым М.С. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения – правильная.

Доводы жалобы судьей не принимаются, так как не ставят под сомнение виновность Степанова М.С. в совершении административного правонарушения, не нашли своего подтверждения материалами дела, и в ходе судебного рассмотрения дела, оцениваются критически, как способ защиты с учетом тяжести назначенного наказания. Показания свидетелей ФИО2, данные в суде первой инстанции, и ФИО1, данные в суде первой инстанции, подтвержденные в суде второй инстанции, относительно того, что Степанов автомашиной не управлял, обоснованно оценены критически мировым судьей, поскольку они противоречат иным доказательствам по делу. Оснований для переоценки доказательств у судьи не имеется.

С учетом п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005 г. составленные в отношении Степанова М.С. протоколы существенных нарушений не имеют.

Таким образом, прихожу к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Степанова М.С. вынесено с соблюдением всех норм КоАП РФ, в установленные законом сроки. При рассмотрении дела мировым судьей проанализированы доказательства по делу и им дана надлежащая оценка. Назначенное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения и личности виновного, назначено в пределах санкции статьи. Правовых оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи от 05 августа 2011 года не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 10 города Петрозаводска Республики Карелия от 05 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Степанова М.С. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Деготь Н.Е.