Петрозаводский городской суд Дело № 12-797/11-7

(г. Петрозаводск, ул. Красная, 33)

Р Е Ш Е Н И Е

23 сентября 2011 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Деготь Н.Е., при секретаре Кривкиной Е.А., рассмотрев жалобу Тупина В.С. на постановление начальника отдела государственного контроля и надзора Министерства сельского, рыбного и охотничьего хозяйства Республики Карелия от 16 мая 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении

Тупина В.С., <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Постановлением начальника отдела государственного контроля и надзора Министерства сельского, рыбного и охотничьего хозяйства РК от 16 мая 2011 г. Тупин В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, и подвергнут наказанию виде штрафа в размере 1000 рублей, по тем основаниям, что он, 30.04.2011 г. в 08 час. 00 мин. находился в охотничьих угодьях ООО <данные изъяты> на <адрес> с принадлежащим ему охотничьим гладкоствольным ружьем №, 12 калибра без разрешения на добычу охотничьих ресурсов.

Тупин В.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, производство по делу прекратить, поскольку в протоколе об административном правонарушении неверно указано место совершения правонарушения, а именно – разлив <данные изъяты>, тогда как заявитель находился в разливе <данные изъяты>; кроме того в протоколе неверно указано отчество заявителя – «Серееевич» вместо «Сергеевич», свидетели, указанные в протоколе таковыми в действительности не являлись, а один из них – ФИО является сотрудником охотничьего хозяйства, т.е. заинтересованным лицом; при составлении протокола заявителю не были разъяснены права и обязанности. Одновременно Тупин В.С. просит восстановить срок для подачи жалобы с учетом получения копии постановления 19.08.2011 г.

В судебное заседание Тупин В.С. не явился, своего представителя не направил, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Ходатайство об отложении оставлено без удовлетворения.

Представитель Министерства сельского, рыбного и охотничьего хозяйства РК по доверенности Баранов А.В. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, пояснил, что при составлении протокола Тупину В.С. были разъяснены его права и обязанности, что подтверждается его подписью в протоколе, от объяснений Тупин В.С. отказался, на рассмотрение административного дела Тупин В.С. не явился, уведомление, направленное по адресу, указанному Тупиным В.С., вернулись с отметкой, что адресат не проживает. Кроме того, Тупин находился на озере <данные изъяты>, озера <данные изъяты> не существует, поскольку <данные изъяты> означает остров. <данные изъяты> – это название ж/д станции.

Заслушав лиц, явившихся в суд, изучив доводы жалобы и проверив дело, прихожу к следующим выводам.

Исходя из положений ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В связи с тем, что заявитель обладает правом ходатайствовать о восстановлении срока, с учетом получения Тупиным В.С. копии постановления 19.08.2011 г., прихожу к выводу о возможности восстановления срока на ее принесение.

Согласно части 1 статьи 8.37 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил охоты.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 1 ст. 1.6. КоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу требований части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

С учетом указанных требований на стадии рассмотрения дела должностное лицо, согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7. КоАП РФ, должно выяснить причину неявки в судебное заседание лица, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении, и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанного лица либо отложении рассмотрения дела.

Рассматривая дело в отношении Тупина В.С. по существу в его отсутствие, должностное лицо Министерства сельского, рыбного и охотничьего хозяйства РК сделало вывод, что Тупин В.С. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие надлежащее извещение Тупина В.С. о месте и времени рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что уведомление от 05.05.2011 г. исх. № о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенное на 16.05.2011 г., получено Тупиным В.С. по месту жительства 19.05.2011 г., то есть уже после рассмотрения дела об административном правонарушении.

Иные доказательства получения Тупиным В.С. уведомления от 05.05.2011 г. исх.№ о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на 16.05.2011 г., вручения указанного уведомления заявителю по месту работы в материалах дела отсутствуют. Не представлены такие доказательства и при рассмотрении жалобы.

Следовательно, при рассмотрении дела должностным лицом не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в результате чего право на защиту Тупина В.С. было нарушено.

Кроме того, в обжалуемом постановлении отсутствует указание на точное место совершения предполагаемого правонарушения: район, город, иной населенный пункт, в котором расположены охотничьи угодья ООО «<данные изъяты>» на озере <данные изъяты>.

Данные обстоятельства позволяют сделать вывод, что при вынесении обжалуемого постановления существенно нарушены процессуальные требования, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении в области нарушения законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

С учетом изложенного нахожу постановление начальника отдела государственного контроля и надзора Министерства сельского, рыбного и охотничьего хозяйства РК от 16 мая 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении Тупина В.С. подлежащим отмене, при этом, учитывая, что на день вынесения постановления сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение со стадии подготовки.

Руководствуясь ст.30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление начальника отдела государственного контроля и надзора Министерства сельского, рыбного и охотничьего хозяйства РК от 16 мая 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении Тупина В.С. отменить, административное дело в отношении Тупина В.С. возвратить на новое рассмотрение в Министерство сельского, рыбного и охотничьего хозяйства Республики Карелия.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РК через Петрозаводский городской суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Деготь Н.Е.