Петрозаводский городской суд Дело №12-803\11-7

г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33

Р Е Ш Е Н И Е

22 сентября 2011 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Деготь Н.Е., при секретаре Кривкиной Е.А., рассмотрев жалобу Журавлева Г.К. на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД «Петрозаводское» от 19 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Журавлева Г.К., <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД «Петрозаводское» № 10 ПП 224342 от 19 августа 2011 года Журавлев Г.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей по тем основаниям, что он 13 июля 2011 г. в 10 час. 00 мин. на <адрес> в <адрес> в нарушение п. п. 8.1, 9.10 ПДД, управляя транспортным средством а/м1 неправильно выбрал боковой интервал до автомобиля а/м2, чем нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, является участником ДТП.

Журавлев Г.К. обратился с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, указывает, что нарушение Правил дорожного движения было допущено водителем автомашины а/м2, который совершал обгон автомашины заявителя с правой стороны. Кроме того, полагает, что проведенное исследование не может служить основанием для вывода о нарушении заявителем ПДД РФ, поскольку в деле отсутствуют данные о наличии у эксперта Козюпа С.П. специальности по трасологическому исследованию; кроме того, он (заявитель) в нарушении требований ч.4 ст.26.4 КоАП РФ не был поставлен в известность о назначении трасологического исследования, а сама экспертиза проводилась по инициативе второго участника ДТП в учреждении, указанном им.

В суд Журавлев Г.К., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Защитник Журавлева Г.К. Беликов Е.А., действующий на основании ордера, доводы жалобы поддержал, дополнив, что они не были ознакомлены с определением о назначении экспертизы. В случае ознакомления ходатайствовали бы о назначении экспертизы в государственном учреждении, а также поставили бы на разрешение эксперта дополнительные вопросы. Однако указанной возможности были лишены. Вину Журавлева в совершении правонарушения не признал, пояснив, что тот двигался без изменения направления движения, а ФИО пытался его обойти справа. Наехал на перебрик, повернул рубль влево, произошло столкновение.

Потерпевший ФИО в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, пояснил, что в указанный день управлял автомашиной а/м2, двигался по <адрес> в крайнем правом ряду в сторону <адрес> за а/м1. Журавлев, управляя а/м1, стал смещаться влево, выехал частично на полосу встречного движения. Он продолжил движение по той же полосе, по которой двигался, полагая, что а/м1 будет поворачивать на <адрес>. Когда он находился впереди, Журавлев стал смещаться вправо, произошло столкновение. Он стал уходить вправо, сконтактировал с паребриком.

Представитель ГИБДД МУ МВД России «Петрозаводское» Каверин М.С. в судебном заседании доводы жалобы не признал, пояснив, что постановление вынесено законно и обоснованно. В виновности Журавлева ГИБДД не сомневалось, однако возбудило дела в отношении двух водителей. В отношении ФИО дело прекращено. По ходатайству ФИО была проведена экспертиза. Журавлев знал о проведении экспертизы, однако подтверждения тому не имеется. Обычно всегда знакомят стороны с определением о назначении экспертизы.

Эксперт Козюпа С.П. в суде пояснил, что он выполнил автотехничекую экспертизу, поскольку такие были поставлены вопросы на разрешение ему. У него не имеется допуска трасолога, однако то, что должностное лицо назвало экспертизу автотрасологическим исследованием, не свидетельствует о том, что оно таковым является. Поддержал выводы, сделанные им при производстве экспертизе. Не осматривал автомашину Журавлева, полагает, что на ней имеются повреждения, соответствующие повреждениям на автомашине ФИО. Автомашину ФИО осмотрел. Пытался дозвониться до Журавлева, но телефон того был отключен за неуплату.

Исследовав представленные материалы, заслушав участников процесса, нахожу постановление в отношении Журавлева Г.К. подлежащим отмене.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом учитывается, что Журавлевым Г.К. жалоба подана в срок, предусмотренный КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В соответствии с п.8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно ст.28.7 КоАП РФ административное расследование проводится в случаях, если после выявления административного правонарушения в области дорожного движения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.

В силу ч.1, ч.4 ст.26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. До направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Из материалов дела следует, что в 13.07.2011 г. в 10 часов имело место ДТП с участием а/м1 и а/м2, под управлением водителей Журавлева и ФИО соответственно, на <адрес>, АЗС «<данные изъяты>». 13.07.2011 г. с 11 часов 35 минут до 12 час. 05 мин. произведен осмотр места происшествия. 13.07.2011 г. в 12 час. 25 мин. допрошен ФИО, 12 час. 30 мин. допрошен Журавлев Г.К. 14.07.2011 г. должностным лицом инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД при МВД по РК ФИО3 в отношении Журавлева Г.К. и ФИО возбуждены дела об административном правонарушении по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ч.1 ст.12.15 КоАП РФ соответственно. 18.07.2011 г. от ФИО поступило ходатайство о назначении экспертизы. Материалы дела направлены на автотрасологическое исследование в «<данные изъяты>», получены 01.08.2011 г. Заключение эксперта датировано 16.08.2011 г., из него следует, что был произведен осмотр только автомобиля а/м2, телефон водителя автомобиля а/м1 отключен за неуплату.

При анализе исследованных доказательств судья приходит к следующим выводам. Должностное лицо административного органа пришло к выводу о необходимости проведения административного расследования в отношении двоих участников ДТП, что свидетельствует о том, что виновность водителей для инспектора была неочевидна. С целью выяснения всех обстоятельств дела была назначена экспертиза, поскольку согласно ч.1 ст.26.4 КоАП РФ имелась необходимость в использовании специальных познаний. По делу, возбужденному по 3 ст.12.14 КоАП РФ Журавлев являлся лицом, привлекаемым к ответственности, ФИО - потерпевшим, и по делу по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ ФИО являлся лицом привлекаемым к ответственности, Журавлев потерпевшим. Однако в нарушение ч.4 ст.26.4 КоАП РФ Журавлев не был ознакомлен с определением о назначении экспертизы, в связи с чем лишен права заявлять отводы эксперту, права просить о привлечении в качества эксперта указанных им лиц, права ставить вопросу на разрешение эксперту.

По результатам полученной экспертизы Журавлев был привлечен к ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ с назначением наказания.

Однако допущенные нарушения являются существенными, которые не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело. Имеющееся в материалах дела заключение эксперта нельзя признать объективным с учетом обстоятельств, изложенных выше, а также с учетом осмотра им лишь одной автомашины. При этом судья принимает во внимание, что должностное лицо административного органа посчитало необходимым проведение экспертизы, назначив ее.

Наличие существенных процессуальных нарушений является основанием для отмены постановления, возвращения дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело.

Однако с учетом того, что на момент рассмотрения жалобы истекли сроки давности привлечения к административной ответственности, а обсуждение виновности лица в совершении правонарушения за пределами давности привлечения к ответственности не допускается, производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД «Петрозаводское» от 19 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Журавлева Г.К. отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия (г. Петрозаводск, ул. Кирова, 27) через Петрозаводский городской суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья Деготь Н.Е.