Судебный участок № 7 г. Петрозаводска Дело № 12А-812/11-7

Мировой судья Дмитриева И.Н.

Петрозаводский городской суд

(г. Петрозаводск, ул. Красная, 33)

Р Е Ш Е Н И Е

14 сентября 2011 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Деготь Н.Е., при секретаре Ивановой В.К., рассмотрев жалобу защитника Панасенко Е.М., действующей на основании ордера, в интересах Кошкина Н.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 г. Петрозаводска от 10 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ,

в отношении Кошкина Н.Г., <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 города Петрозаводска Республики Карелия от 10 августа 2011 года Кошкин Н.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 3 года по тем основаниям, что он (Кошкин Н.Г.), 21.05.2011 г. в 10 час. 30 мин. на <адрес> управлял автомашиной <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил данное правонарушение повторно.

Защитник Кошкина Н.Г. по ордеру адвокат Панасенко Е.М. не согласна с данным постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой указывает, что мировым судьей был нарушен порядок рассмотрения дела, поскольку основное доказательство – протокол об административном правонарушении в постановлении о привлечении к административной ответственности Кошкина Н.Г. – отсутствует.

В суде Кошкин Н.Г. и Панасенко Е.М. жалобу поддержали по основаниям, в ней изложенным.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом учитываю, что жалоба подана в срок, установленный КоАП РФ.

Частью 4 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 настоящей статьи.

В силу п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 под повторностью совершения административного правонарушения понимается случай, когда за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию и по нему не истек, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ годичный срок со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

В судебном заседании установлено, что Кошкин Н.Г. 21.05.2011 г. в 10 час. 30 мин. на <адрес> управлял автомашиной <данные изъяты> находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Указанное обстоятельство подтверждается актом освидетельствования на состояние опьянения, от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Кошкина Н.Г. в пробе выдыхаемого воздуха обнаружено 0,88 мг/л этилового спирта, что превышает предусмотренную прибором погрешность 0,05 мг/л; протоколом об отстранении от управления транспортным средством о том, что 21.05.2011 г. Кошкин Н.Г. был отстранен от управления транспортным средством, так как управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта), рапортом сотрудника ГИБДД.

Таким образом, факт управления 21.05.2011 г. Кошкиным Н.М. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения нашел свое документальное подтверждение.

Из материалов дела также усматривается, что Кошкин Н.Г. был лишен права управления транспортными средствами на 18 месяцев за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, то есть за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, постановление мирового судьи вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, датой окончания исполнения постановления о назначении Кошкину Н.Г. наказания вышеуказанным постановлением будет ДД.ММ.ГГГГ, а срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ, истекает ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах действия Кошкина Н.Г. обоснованно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, как повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

С учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженном в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5, несущественными недостатками протокола об административном правонарушении являются такие недостатки, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Как усматривается из постановления мирового судьи, в судебном заседании 10 августа 2011 г. были допрошены свидетели ФИО1, инспектор ГИБДД, а также ФИО, которые пояснили, что местом совершения Кошкиным Н.Г. правонарушения., является <адрес>, а указание в протоколе об административном правонарушении места правонарушения – <адрес>, сделано ошибочно.

Таким образом, вышеуказанный недостаток протокола об административном правонарушении в отношении Кошкина Н.Г. в части неправильного указания места совершения правонарушения, был устранен мировым судьей при рассмотрении дела по существу.

Таким образом, прихожу к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Кошкина Н.Г. вынесено с соблюдением требований КоАП РФ, в установленные законом сроки. При рассмотрении дела мировым судьей проанализированы доказательства по делу и им дана надлежащая оценка.

Назначенное наказание определено в пределах санкции соответствующей статьи КоАП РФ, и с учетом его безальтернативности является справедливым, соразмерным характеру допущенного нарушения.

Данные, свидетельствующие о малозначительности содеянного с учетом его общественной опасности и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. №18, отсутствуют.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 7 г. Петрозаводска от 10 августа 2011 года не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 г. Петрозаводска от 10 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Кошкина Н.Г. оставить без изменения, а жалобу защитника Панасенко Е.М. - без удовлетворения.

Судья Деготь Н.Е.