ровой судья Отрощенко П.В. Дело № 12А-851\11-7

Судебный участок № 11 г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд

(г. Петрозаводск, ул. Красная, 33)

Р Е Ш Е Н И Е

03 октября 2011 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Деготь Н.Е., при секретаре Вилканаускайте С.Ю., рассмотрев жалобу Дрейзиса Ю.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 11 города Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 города Петрозаводска Республики Карелия, от 24 августа 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении

Дрейзиса Ю.И., <данные изъяты>

у с т а но в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 города Петрозаводска Республики Карелия от 24 августа 2011 года Дрейзис Ю.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца по тем основаниям, что он 06.07.2011 г. в 13 час. 22 мин. у <адрес>, управляя автомобилем а/м1, в нарушение п.1.3 ПДД РФ выехал на полосу встречного движения в нарушение требований дорожной разметки 1.3 (двойная сплошная линия, разделяющая транспортные потоки противоположных направлений) при совершении маневра обгона транспортного средства (троллейбуса).

Дрейзис Ю.И. не согласен с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, указывая на то, что постановление было вынесено в его отсутствии, при этом он не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что лишило его возможности воспользоваться предоставленными ч.1 ст.25.1 КоАП РФ процессуальными правами и повлекло за собой существенное нарушение действующего процессуального права. В его адрес по месту жительства 04.08.2011г. пришло извещение, в котором был указан вид почтового отправления – письмо, категория почтового отправления заказное с уведомлением, Суд. В связи с тем, что в этот период он находился за пределами Республики Карелия, его сын ФИО2, позвонив секретарю судьи судебного участка № 4 г.Петрозаводска ФИО1, сообщившей, что рассмотрение дела назначено на 10.08.2011г., 05.08.2011г. в 15 час. 30 мин. передал секретарю телефонограмму, в которой указал, что Дрейзис Ю.И. находится в служебной командировке в <адрес>, в связи с чем не может получить почтовое отправление и присутствовать на суде. Определения о переносе рассмотрения дела, так и судебной повестки на 24.08.2011г. он не получал, т.к. в его адрес почтовое извещение от отделения связи не поступало. Более того, с 16 по 30.08.2011г. он также находился за пределами Республика Карелия. Отмечает, что в протоколе об административном правонарушении в нарушение ч.5 ст.27.10 КоАП РФ не зафиксирован факт изъятия водительского удостоверения, его серия и номер. Протокол и схема правонарушения составлены инспектором в отсутствии понятых, что нарушает их доказательственное значение. Схема на руки не выдавалась. Свою подпись в протоколе поставил, считая, что нарушил п.1.3 ПДД РФ. О том, что его привлекают к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ узнал позже, когда прочитал протокол. Полагает, что нарушение п.1.3 ПДД РФ не образует состав данного правонарушения, поскольку не содержит в себе каких-либо запретов, ответственность за нарушение которых подпадало бы под санкцию норм 12 главы КоАП РФ. Кроме того отмечает, что на полосу встречного движения не выезжал и троллейбус не обгонял, а только опережал его по своей полосе. Сплошную линию разметки задел левым колесом своего автомобиля во избежание столкновения и создания аварийной ситуации, поскольку троллейбус, движущийся по крайней правой полосе дороги, выехал частью своего корпуса на полосу движения, по которой двигался его (Дрейзиса) автомобиль. Своими действиями он не помешал движению встречных автомобилей, т.к. не выезжал на полосу встречного движения в нарушение ПДД РФ.

В суде Дрейзис Ю.И. и его защитник Федосеева Э.Н., действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержали. Дрейзис Ю.И. также пояснил, что а/м2, двигаясь по одной полосе движения, в связи с тем, что в его ряду стояли припаркованные автомобили, начал сдавать влево. Поскольку сзади его двигались две автомашины, он, не мог резко затормозить и объехал троллейбус, задев одну из двух сплошных линий, после чего последовал сигнал инспектора. Предпринимая такой маневр, сознательно нарушал ПДД РФ, поскольку был уверен, что аварийной обстановки не создал, иных автомобилей не было. В суд не являлся, т.к. уезжал в командировку, потом находился в отпуске и был в другом городе.

Заслушав Дрейзиса Ю.И., защитника Федосееву Э.Н., свидетеля ФИО, обозрев видеозапись, изучив доводы жалобы, проверив дело, судья считает постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом, учитываю, что жалоба подана в срок, установленный ст.30.3 КоАП РФ.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1.3 ПДДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Горизонтальная дорожная разметка 1.3 разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих четыре полосы движения и более.

В судебном заседании установлено, что Дрейзис Ю.И. 06.07.2011 г. в 13 час. 22 мин. у <адрес> в <адрес>, управляя автомобилем а/м1, в нарушение п.1.3 ПДД РФ выехал на полосу встречного движения в нарушение требований дорожной разметки 1.3 (двойная сплошная линия, разделяющая транспортные потоки противоположных направлений) при совершении маневра обгона транспортного средства (троллейбуса).

Вина Дрейзиса Ю.И. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения нарушения, рапортом и данными в суде второй инстанции свидетельскими показаниями инспектора ГИБДД ФИО Из показаний свидетеля следует, что он являлся свидетелем того, как а/м2 двигался <адрес>. Пересек перекресток и двигался после перекрестка в левой полосе, так как имеется сужение проезжей части. а/м2 со средней полосы выезжает с перекрестка (до перекрестка 3 полосы), в связи с чем после перекрестка оказывается в левой полосе (после перекрестка 2 полосы). От а/м2 до линии разметки расстояние около метра. Он увидел, что а/м2 обогнал а/м1, при этом половиной корпуса, оказавшись на полосе встречного движения, тем самым он пересек двойную сплошную линию разметки. Он вынужден был остановить автомашину, ее водителем оказался ФИО2. Необходимости для выезда на полосу встречного движения у водителя не имелось, а/м2 после пересечения перекрестка никаких перестроений не осуществлял. Факт нарушения водитель не оспаривал, пояснял, что торопился.

С учетом принципов, содержащихся в ст.ст.5,6,7 Закона РФ «О полиции», оснований сомневаться в изложенном инспектором ГИБДД, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, в протоколе об административном правонарушении и схеме не имеется. Данные о небеспристрастности сотрудника полиции к заявителю или каких-либо злоупотреблениях с его стороны по делу не выявлены.

Таким образом, факт выезда Дрейзисом Ю.И. в нарушение Правил дорожного движения в РФ на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, нашел свое документальное подтверждение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18, нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которые повлекли выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 статьи 12.15 КоАП РФ (в редакции, действовавшей до 10 августа 2007 года; в редакции Федерального закона от 24.07.2007 г. № 210-ФЗ - по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ), поскольку эта норма является специальной по отношению к статье 12.16 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах доводы заявителя относительно возможности квалификации его действий по ст.12.16 КоАП РФ судьей не принимаются.

С учетом этого, судом первой инстанции правильно установлено, что в действиях Дрейзиса Ю.И. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что он совершал маневр опережения, а не обгона, судья полагает не состоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, а именно: схемой места совершения правонарушения, из которой усматривается, что автомобиль а/м1 совершил обгон впереди идущего в попутном направлении транспортного средства, пересекая двойную сплошную линию разметки, при этом выехал частью автомобиля на полосу встречного движения; свидетельскими показаниями ФИО, пояснившего суду, что водитель а/м2, двигаясь по левой полосе, никакого перестроения не осуществлял, маневр обгона Дрейзисом Ю.И. был произведен с пересечением разметки 1.3 и движением половиной кузова автомобиля а/м1 по встречной полосе; пояснениями Дрейзиса Ю.И., не отрицавшего факта пересечения им разметки 1.3.

В соответствии с требованием части 2 статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, мировым судьей принимались меры для надлежащего извещения Дрейзиса Ю.И. Судебная повестка на 24.08.2011г. направлялась по адресу, указанному им и вернулась по истечении срока хранения, иных сведений у мирового судьи не имелось, ходатайств об отложении слушания дела не заявлялось. В соответствии со ст. 3 ФЗ РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ»,- регистрационный учет имеет своей целью обеспечение необходимых условий для реализации гражданином его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. В связи с этим гражданин обязан следить за поступающей в его адрес корреспонденцией. Таким образом, мировой судья обосновано с учетом Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. N 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», признав извещение Дрейзиса Ю.И. надлежащим, рассмотрел дело в его отсутствие. Доводы заявителя в этой части не могут быть приняты во внимание.

При этом учитывается, что в случае невозможности личного участия заявителя при рассмотрении дела объективно ничего не мешало ему воспользоваться юридической помощью защитника, участвовать в деле через своего представителя. Желания воспользоваться правами, предусмотренными ст.25.1 КоАП РФ, Дрейзис Ю.И. не изъявил. Нахождение лица, привлекаемого к ответственности, за границей, в отпуске, командировке, уважительной причиной неявки в суд не является. Участие лица, привлекаемого к ответственности, в судебном заседании является его правом, который он может распорядиться по своему усмотрению, не явившись на рассмотрение дела. Неявку заявителя в судебное заседание при наличии сведений о его извещении, суд второй инстанции расценивает, как распоряжение им своим правом, выразившемся в отказе от участия в судебном заседании. При этом принимается во внимание, что суд неоднократно откладывал рассмотрение дела по ходатайствам лица, привлекаемого к ответственности.

Протокол об административном правонарушении составлен в полном соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в установленные ст. 28.5 КоАП РФ сроки и надлежащим должностным лицом и существенных недостатков не имеет, обязательное участие понятых при составлении протокола об административном правонарушении, схемы правонарушения КоАП РФ не предусмотрено. Представление сведений о делах, назначенных к слушанию на 13.07.2011 г., у мирового судьи судебного участка №4 при отсутствии сведений о деле ФИО2, не имеет правового значения для рассматриваемого дела, поскольку дело рассмотрено 24.08.2011 г., рассмотрение дело отложено по ходатайству заявителя с учетом ухудшения его здоровья. По тем же основаниям, рассмотрение дела отложено на 24.08.2011 г., не принимаются доводы заявителя относительно вызова на ФИО2 на 10.08.2011 г.

Процессуальных нарушений в ходе рассмотрения дела у мирового судьи, которые бы могли являться основанием для отмены постановления, не допущено.

Данные, свидетельствующие о малозначительности содеянного с учетом его общественной опасности, отсутствуют.

Назначенное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения и личности виновного, назначено в пределах санкции статьи, является минимальным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление судебного участка № 11 города Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Петрозаводска Республики Карелия, от 24 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Дрейзиса Ю.И. оставить без изменения, жалобу Дрейзиса Ю.И. – без удовлетворения.

Судья Деготь Н.Е.