Мировой судья судебного участка № 13 Р Е Ш Е Н И Е 22 сентября 2011 года г. Петрозаводск Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Деготь Н.Е. при секретарях Ивановой В.К., Кривкиной Е.А., рассмотрев жалобу ООО УПК «Управдом» на постановление мирового судьи судебного участка № 13 города Петрозаводска Республики Карелия от 08 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ООО УПК «Управдом», расположенного по адресу: <адрес>, у с т а н о в и л : Постановлением мирового судьи судебного участка № 13 города Петрозаводска РК от 08 июня 2011 года ООО УПК «Управдом» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, и юридическому лицу назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей, по тем основаниям, что ООО УПК «Управдом», расположенное по адресу: <адрес>, не выполнило в срок 15.04.2011 г. законного предписания ГЖИ № 356 от 22.03.2011г., согласно которому ООО УПК «Управдом» было предписано выполнить обследование печного оборудования, расположенного в квартире № жилого дома № по <адрес>, и по результатам принять меры для устранения выявленных неисправностей. ООО УПК «Управдом» не согласно с постановлением, обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, указывая в ней, что общество не было извещено о месте и времени рассмотрения дела. Также в ходатайстве, приложенном к жалобе, просит восстановить срок для обжалования постановления. В судебное заседание защитник ООО УПК «Управдом» Сабурова К.С., действующая по доверенности, поддержала доводы жалобы. Исследовав доводы жалобы, проверив дело, заслушав участников процесса, считаю постановление мирового судьи подлежащим отмене. В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом судья учитывает положения ст.30.3 КоАП РФ, обстоятельства дела, считает возможным восстановить срок на обжалование постановления. Частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства. Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Частями 2 и 3 ст. 162 Жилищного кодекса РФ определено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства № 491 от 13.08.2006г., общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Пунктом 11 указанных Правил установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в числе прочего, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества. Согласно п. 16 указанных Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст.161 и ст.162 Жилищного кодекса РФ. Кроме того, пунктом 42 указанных Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. Пунктами 2.6.2, 4.9.1.3, 4.9.1.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, предусмотрено устранение неисправности: стен, фасадов, крыш, перекрытий чердачных и над техническими подпольями (подвалами), проездами, оконных и дверных заполнений, а также отопительных печей, дымоходов, газоходов, внутренних систем тепло-, водо- и электроснабжения и установок с газовыми нагревателями; неисправности печей: неравномерный нагрев поверхностей, трещины в печах и трубах, щели вокруг разделки и выпадение из нее кирпичей, плохая тяга, перегревание и разрушение топливной камеры и дымоходов, повреждение топочной арматуры и ослабление ее в кладке, разрушение боровов и оголовков труб, а также обледенение оголовков дымовых газовых труб следует устранять по мере выявления недостатков, не допуская ухудшения состояния конструкций; очистку от сажи дымоходов и труб печей следует производить перед началом и в течение отопительного сезона через каждые три месяца. Установлено, что управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> является ООО УПК «Управдом». Предписанием Государственной жилищной инспекции Республики Карелия №356/1 от 22.03.2011 г. ООО «УПК «Управдом» было предписано выполнить обследование печного оборудования, расположенного в <адрес>, и по результатам принять меры для устранения выявленных нарушений в срок до 15.04.2011 г. В срок до 15.04.2011 г. ООО УПК «Управдом» не выполнило предписание. Данные факты подтверждаются материалами дела. Доказательств иного судье не представлено. Доводы жалобы судьей не принимаются, так как не подтвердились материалами дела. ООО УПК «Управдом» было извещено мировым судьей о месте и времени рассмотрения дела по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, <адрес> (л.д. 2). Уведомление о времени и месте составления протокола получил ФИО, работник ООО УПК «Управдом», по адресу <адрес>. Акт проверки от 12.05.2011 г. по выполнению предписания составлен с участием ФИО, который представил доверенность от ООО УПК «Управдом», из которой следует, что Общество располагается по адресу: <адрес>. Предписание направлено и получено по адресу <адрес>, как следует из уведомления, - представителем ООО УПК «Управдом». Иных данных о своем местонахождении юридическое лицо не сообщило. Вместе с тем, судьей установлено, что распоряжением Государственной жилищной инспекции Республики Карелия от 05.05.2011 г. №106 было определено провести внеплановую проверку с целью установки факта исполнения предписаний от 22.03.2011 г. №356 и 356/1 по вопросу ненадлежащего технического содержания общего имущества многоквартирного дома <адрес>. Из предписания Государственной жилищной инспекции Республики Карелия №356 от 22.03.2011 г. следует, что ООО «УПК «Управдом» было предписано выполнить обследование печного оборудования, расположенного в кв.<адрес>, и по результатам принять меры для устранения выявленных нарушений в срок до 15.04.2011 г. Актами проверок Государственной жилищной инспекции Республики Карелия от 12.05.2011 г. №106 и 356/1 квартир <адрес> установлены факты неисполнения предписаний (неустранения нарушений). Несмотря на составление двух актов, с учетом того, что распоряжение о проведении проверки по указанному дому выносилось одно, то судья приходит к выводу, что фактически проводилась одна проверка по исполнению двух предписаний. Кроме того, судьей установлено, что за неисполнение предписания по восстановлению работоспособности печного оборудования (стояка) в кв.<адрес> юридическое лицо привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ. Постановление мирового судьи судебного участка №13 г. Петрозаводска Республики Карелия по указанному факту решением судьи <данные изъяты> суда оставлено без изменения. Рассматриваемое правонарушение, выразившееся в непроведении мероприятий по восстановлению работоспособности печного оборудования (стояка) в кВ.<адрес> судья полагает аналогичным, установленным в рамках одной проверки. Судья полагает, что в данном случае при назначении наказаний допущено нарушение положения части 5 статьи 4.1 КоАП РФ, согласно которой никто не может нести административную ответственность дважды за одно и тоже административное правонарушение. По мнению судьи, предписания за №№356 и 356/1 от 22.03.2011 г. касаются одного и того же предмета и обязанностей юридического лица, выявлены в рамках одной проверки. За ненадлежащее исполнение предписаний в срок до 15.04.2011 как юридическое лицо заявитель подлежит ответственности единожды, поскольку имело место одно противоправное бездействие. В связи с изложенным постановление в отношении ООО УПК «Управдом» по делу подлежит отмене, производство по делу прекращению на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. На основании ст.ст. 30.1-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья р е ш и л : Постановление мирового судьи судебного участка № 13 города Петрозаводска Республики Карелия от 08 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении ООО УПК «Управдом» отменить, производство по делу прекратить. Судья Деготь Н.Е.
г. Петрозаводска Полякова В.В. Дело № 12а-794/11-7